甲涉嫌掏空公司資產,經檢察官傳喚並當庭逮捕聲押,聲押事由為有串證可能.被法院駁回.檢察官向 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

也是有101之情形.但是沒羈押之必要~~~

不懂
有串證可能而無羈押必要? 是說串證也没關係? (因為證據明確不怕串證，或給他機會.....讓他感激萬分改過向善)

翻了翻法條，有101之情形而無羈押之必押，就是具保、責付跟限居。(101-2)
應該是這樣吧。不過通常如果有串證的情形了應該就會羈押了吧。

本題爭點:
一,羈押之審理,須有犯嫌重大,羈押原因,和羈押必要:
  偵中羈押,依釋392,法官保留原則及依刑訴101,釋665,(此部分有變更法條要件,限縮合憲性解釋)須有:
  1被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大
  2而有左列情形之一，
　　一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
　　二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
　　三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
　　法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
　　第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。
  3非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之.
  故法院認為係為駁回前同一案之聲押,有前開二串證,但無非予羈押之必要,則應具保責付限居.(刑訴102)
二,檢察官聲押,並追加事由主張甲另涉違反公司法,偽造文書等罪名,是為另一案件,此一部分,聲押不合法.
  1未經本案逮捕(228)
  2未經訊問(94),及未經權利告知(95)
  3未予辯明機會(96)
  按法院予羈押審理,就此聲押程序不合法部分,亦必須審理,查本案以另涉他案之事由聲押,其程序不合法,故本案以聲押程序不合法裁定駁回.
三,附論:對於干預基本的強制處分,特別是羈押,應有時效性,聲押駁回是否立即釋放或抗告中,如何處置,應有合人權之制度.