第一題
所謂「墮胎」，學說上有三種見解：
1、胎兒殺害說。（通說）
2、早產說。
3、折衷說，使胎兒早產或將胎兒殺害於母體之內，均屬之。（實務採之）
依通說見解，甲的行為構成刑法第288條第1項之墮胎罪。又甲所使用之墮胎方式，並非優生保健法第4條所稱之「醫學技術」，故甲亦不得依優生保健法第9條主張阻卻違法。
依通說見解，乙的行為構成刑法第289條第1項加工墮胎罪。至於乙使甲大出血之行為，是否成立第289條第2項加重結果犯，須視甲大出血之結果是否符合刑法第10條第4項之重傷定義以及乙對甲大出血是否有預見可能性而定。
第二題
甲拜託乙將呼吸器拔除，乙遵從，且造成了甲死亡的結果，故乙是受甲囑託而殺害甲，應成立刑法第275條第1項加工自殺罪。沒有阻卻違法及阻卻罪責事由。
（既然是考刑法，最好還是以現行的刑法條文來解題，但最後可以提到是否應讓「安樂死」合法化，並表達個人見解）
第三題
甲到乙的住所放火之行為，應成立刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪。無阻卻違法或阻卻罪責事由。
甲放火燒燬乙的住所，導致乙被燒死，可能成立刑法第276條第1項過失致死罪。該罪之成立，係以過失致人於死為要件，甲放火之時，並沒有要燒死乙的意思，故甲對於乙死亡結果之發生，沒有故意，但甲之放火行為，事實上已製造使住宅內之人燒死之危險，且乙因而死亡，亦屬客觀上所能預見之事，同時，只要甲不為放火行為，即可避免乙死亡結果之發生，故甲之放火行為，對於乙之死亡結果而言，具有客觀之歸責性，而可認為甲具有過失。甲之行為，該當過失致死罪之構成要件，又無阻卻違法及罪責事由，應成立該罪。
甲放火燒乙的住所，導致乙死亡，成立刑法第173條第1項及第276條第1項之罪。上開各罪，雖分別侵害數個個別不同之法益，但均係出於甲同一個放火行為，應成立想像競合，依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第1項處斷。
第四題
甲飲酒後駕車之行為，應成立刑法第185條之3危險駕駛罪。
甲駕車撞上路人，致路人雙腿骨折之行為，該當刑法第284條第1項過失傷害罪之構成要件。不具阻卻違法事由。但甲得否主張其符合刑法第19條第1項或第2項，阻卻或減輕罪責呢？依題示情形，甲於飲酒之初，已知自己是開車赴會，會畢要開車返家，對於其在飲酒之後判斷能力大減的狀態下開車可能肇事出車禍，導致他人生命、身體、財產法益的侵害，至少有預見可能性，，故甲符合原因自由行為之要件，依刑法第19條第3項之規定，排除該條第1項或第2項之適用。甲無其他的阻卻罪責事由，應成立刑法第284條第1項過失傷害罪。
甲所犯上開二罪，應依刑法第50條併罰之。
乙雖對甲勸酒，但依一般見解認為，刑法第185條之3是屬於已手犯，必須是直接駕駛動力交通工具者方可成立，故乙不成立該罪。
至於乙是否要對甲過失傷害路人的行為負責，各家見解眾說紛云，小的也不知該怎麼論罪才好，就請樓主大大自己去找答案囉！
寫得真累~~
