|
引用 | 編輯
pinkrabbit
2010-05-23 12:00 |
樓主
▼ |
||
|
|||
|
引用 | 編輯
ii810638
2010-05-23 16:33 |
1樓
▲ ▼ |
下面是引用 pinkrabbit 於 2010-05-23 12:00 發表的 一題刑訴選擇--關於傳聞法則之排除: 我的回答： 因為接受媒體採訪後，其所作成之文字報導，可依傳聞證據法則排除之的原因有二。 第一，透過媒體採訪之文字報導，其在證據證明力上因已經轉手而減弱(經媒體轉述之文字報導)，非如D選項直接採納目擊證人之證言。簡單講就是經過了轉手這個動作行為。 第二，媒體的公信力。媒體因自己喜好對新聞報導加工減料是屢見不鮮，所以已非可靠之證據來源。  x1
|
|
|
引用 | 編輯
洪灋
2010-05-23 18:08 |
2樓
▲ ▼ |
下面是引用 ii810638 於 2010-05-23 16:33 發表的 :刑事訴訟法第159條規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此即傳聞法則之適用及排除之明文。本題D選項之情形所以異於C選項，實則證言兩字使然，要非所謂媒體公信力或轉手減落云云。所謂證言，係被告以外之人如證人等於審判或偵查中所為之陳述，而依證據排除法則，證人並應經具結，其證言始得作為為證據。是C選項得依傳聞證據法則排除，實乃符合本法159條被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，與傳聞法則之例外，亦不相符。 x1
|
|
|
引用 | 編輯
liton441
2010-05-23 20:04 |
3樓
▲ ▼ |
|
C目擊證人親自接受媒體採訪，所作成之文字報導
D目擊證人關於案發時地四周群眾之驚駭反應，所作證言 -..- 這只是文字遊戲 C是目擊證人對於案件之陳述 可為證據 但是目擊證人並非在審判外或偵查中向司法官 檢察官之陳述 故無證據能力 D是目擊證人對於現場群眾反應的描述 這只是狀況的形容 群眾的驚駭反應根本稱不上是證據 故也沒排除的必要 只是沒有用罷了 x1
|
|
|
引用 | 編輯
洪灋
2010-05-23 22:34 |
4樓
▲ ▼ |
下面是引用 liton441 於 2010-05-23 20:04 發表的 :群眾之驚駭反應怎會稱不上證據呢？會造成群眾驚駭，表示行為人所為客觀上已足以造成一般人感到不安與恐怖，如為強暴、脅迫，如為其他非法方法致生危害於公安。此於部份刑法之罪，事涉構成要件是否該當之疑，要難謂非無為證據之可能。 x2
|
|
|
引用 | 編輯
ii810638
2010-05-23 23:19 |
5樓
▲ ▼ |
下面是引用 洪灋 於 2010-05-23 18:08 發表的 : 大大您好，照以下資料所顯示出來的訊息，傳聞法則之證據是否為有效可用之判斷，似乎是以參考整個過程來做整體評價，非侷限在法條規定上，只是法條所規定之事項，是在常理來說容易產生證據證明力真實性不足問題，大大所提證言具結與否應該並非判斷邏輯中心(因)，而是思考判斷後歸納出容易在證明力出現問題的環節之一(果)，故只要證據著實可信時，也可採納未經具結之證據。內容資料顯示，美國因此規定了傳聞法則三十多種例外可採納規定，而在實際判例上更可歸納出一百多種例外採納狀況，備受批評，許多國家也因後來許多實務上的檢討發現，當初傳聞法則的立法是有問題的，所以做了許多補強動作，而當然，這也是我國目前極具爭議的地方。 我的建議是，證據是否可採納，應考量整體狀況來判斷，並非由某個環節缺失就做出判斷，而當然這不是會完全沒有誤判產生空間的做法，只是相對比較後，更趨完美的實際作法。 PS: 「 刑事訴訟法最新增修之檢視」 學術研討會 http://www.angle.com.tw/supply_pdf/supply16-1.pdf x1
|
|
|
引用 | 編輯
chuntungtw
2010-07-02 21:56 |
6樓
▲ ▼ |
|
本題為何選c不選d
誠如洪灋先進所言 c是標準的傳聞證據，必須依傳聞法則予以排除 d是證言，顯然證人已於審判中到場陳述，當然不是傳聞證據，不可依傳聞法則予以排除 x0
|
|