遺棄罪??

 甲與乙，於暗巷內因路過擦撞而起爭執，乙作勢要打甲時，甲利用身上所買鹹酥雞的竹籤，刺了乙後逃走。乙受傷後，倒在地上不起，丙經過暗巷內， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

我只能說這題目是不會在人間發生的，有夠瞎…哈

甲：過失殺人罪

丙：構成320竊盜罪

戊：無保証人地位，無罪

丁：無保証人地位，無罪

x2

除了主文外,是否附理由?

x1

晚輩再加碼
假設甲
1.為誤想防衛
2.為防衛過當

請問甲各如何論罪呢??

x0

一甲是２７７因傷致死（加重結果犯）
二丙是竊盜
三丁戊無罪

甲加碼的部分：
一分水嶺是否有防衛強情狀：乙作勢要打甲，乙是否真具有侵害甲之意思
　？是否為現在？我選有防衛情狀之防衛過當，咎其因乃為乙要打甲本為
　現在不法之侵害如此咦～～故僅能適用２３但書減免其刑責
二附帶說明甲逕而離去不令論２９４第二項遺棄致死罪，因為其與作為犯
　之２７７條因傷致死罪本為補充關係，故毋多贅述～～

x1

 

下面是引用 q8791042 於 2010-02-18 19:42 發表的:
一甲是２７７因傷致死（加重結果犯）
二丙是竊盜
三丁戊無罪

一)那如果甲為誤想防衛,那應如何論罪,
1.採法律效果限制罪責說,是過失致死嗎?
2.採嚴格罪責說,是傷害致死,而減輕責任嗎?

二.丙的部分
1.乙的同意可以阻郤構成要件嗎?
2.丙是否可能成立背信罪或詐欺罪或竊盜未遂呢??



x0

一那如果甲為誤想防衛,那應如何論罪,
學說我知道的有６個：限制責任論，完全責任論，完全故意論，限制故意論，
負面構成要件論（二階論）限縮法律效果之責任論．．．但是結果僅在影響
只有２者，故意之阻卻以及責任之減免，這樣想就把６說變２說去寫～～

1.採法律效果限制罪責說,是過失致死嗎?
他是類推適用構成要件錯誤（不知），所以會變成２７６過失致死

2.採嚴格罪責說,是傷害致死,而減輕責任嗎?
他是適用欠缺法敵對意識，來減免２７７因傷致死罪責任

二.丙的部分
1.乙的同意可以阻郤構成要件嗎?
乙說：你救了我，我就把錢給你喔．．呵呵．．有可能
2.丙是否可能成立背信罪或詐欺罪或竊盜未遂呢??
背信：少了第三人的存在
詐欺：快死之下可能沒有＂自主判斷餘地＂吧 
－－－－－＞以上僅為敝人之見解

x2

[quote]下面是引用 q8791042 於 2010-02-18 19:42 發表的 :
一甲是２７７因傷致死（加重結果犯）
二丙是竊盜
三丁戊無罪


就第一點
個人有小小疑問
甲應為刑法第277條故意傷害罪
不具277因傷致死之加重結果犯

理由:以客觀審主觀,一支牙籤不足以致死吧!
且行為人也不具預見可能性

不知這樣的思惟,對嗎

x2

過年再加碼

假設丙在竊盜著手時,乙自覺已快死了,
乙就跟丙說:不用找了,錢在這裡,

請問丙此時應論竊盜既遂抑或竊盜未遂呢?
  (如果在不討論阻卻構成要件同意的前題下)

x1

下面是引用 lai0913 於 2010-02-18 22:46 發表的 :
過年再加碼

假設丙在竊盜著手時,乙自覺已快死了,
乙就跟丙說:不用找了,錢在這裡,

請問丙此時應論竊盜既遂抑或竊盜未遂呢?
  

過年我也來加碼一下好了  此題丙不應該以竊盜罪論
為什麼呢   過年大家都有給紅包的習慣
所以乙主動告知錢在這裡  應該有紅包贈與的意思表示
------所以我的答案是  通知國稅局課徵贈與稅才對-------

我來鬧的   不用理我  錢到手就既遂了

x1

下面是引用 lai0913 於 2010-02-18 22:46 發表的 :
過年再加碼
假設丙在竊盜著手時,乙自覺已快死了,
乙就跟丙說:不用找了,錢在這裡,
請問丙此時應論竊盜既遂抑或竊盜未遂呢?
  (如果在不討論阻卻構成要件同意的前題下)

竊盜除親屬間屬告訴乃論其他都是非告訴乃論
紙上談兵在竊盜中被害人同意給予是沒既遂的問題只有未遂
實務上既遂都抓不完了還談未遂

二.丙的部分
1.乙的同意可以阻郤構成要件嗎?
是的
2.丙是否可能成立背信罪或詐欺罪或竊盜未遂呢??
這問題很頭大
竊盜未遂:有
背信罪:應沒有,因為利益不能擴張解釋
詐欺罪:很難講
遺棄罪:拿錢不辦事,成罪比較有可能
另一思考:
乙無保護能力,要給丙報酬(要約)
丙不同意(你保重)而拿錢
在人面前拿錢叫搶
用搶奪還比較合理
遺棄罪因無合致的意思表示所以沒義務
好啦就
搶奪罪

x1

下面是引用 lai0913 於 2010-02-18 22:46 發表的 :
過年再加碼

假設丙在竊盜著手時,乙自覺已快死了,
乙就跟丙說:不用找了,錢在這裡,

請問丙此時應論竊盜既遂抑或竊盜未遂呢?
  (如果在不討論阻卻構成要件同意的前題下)

丙為竊盜障礙未遂
行為主體滿足.
行為客體滿足.
因果雖滿足.
但手段不滿足.(心想事不成)

x1

既然以經是 假設丙在竊盜『著手時』 ，至少應該未遂。

x1

下面是引用 龍怡軒 於 2010-02-18 21:32 發表的 :
[quote]下面是引用 q8791042 於 2010-02-18 19:42 發表的 :
一甲是２７７因傷致死（加重結果犯）
二丙是竊盜
三丁戊無罪


就第一點
個人有小小疑問
甲應為刑法第277條故意傷害罪
不具277因傷致死之加重結果犯

理由:以客觀審主觀,一支牙籤不足以致死吧!
且行為人也不具預見可能性

不知這樣的思惟,對嗎

給你個判例，76年台上字192號判例，客觀相當因果關係
甲對於乙主觀是傷害沒錯，但是最後乙死亡，這因果歷程沒有因為丙丁戊的介入而偏離改變，所以甲傷害乙，導致乙死亡，兩者間有相當因果關係，所甲應負276為宜。

x1