甲见乙朝自己伸手，误以为乙要袭胸， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

谈误想就好...............

最简单的就是双重减轻刑责..但不够漂亮。也可依防卫过当为论罪的对象，再以误想防卫当阻却故意或做刑度拦截的要素。这题随便写都能写很多，考试真的出的话，应该这样就一题差不多。

我觉得没有双重！因为所谓的误想防卫是欠缺『防卫情状』，没有情状
根本不能进入第二步的讨论过当；从而，认为只有误想来作探讨！

那是教的时候是分开教，所以才会有一没二。

误想之情状也是情状，难道当事人在自认为有情况的时候，还要花时间思考「这是真的还是我误想的？」然后再分类：真的=我可以防卫过当。假的=喔不能防卫过当了，我只能误想防卫。这样才怪吧？

先论误想自然无法再论过当，所以我才说先论过当再来把误想当成要素插进去。只论误想的话，内容也就太简单了，何必如此设计？

分开教学！？或许我没思考过这样！会许这样设计也可能是看学生会
不会以为他是过当。

且避难过当的层次『有效+最小侵害』，前提是保护自己或他人权力，
就有效而言没有侵害怎么去判断有效，对于一个没有侵害的防卫行为，
怎么判断是一个有效且最小侵害的行为，去对抗一个部存在的『侵害』
！

小女也觉得是误想防卫。老周好像有说过"大哥吃豆花案"，应该也是吧
就算是正当防卫好了，甲也是防卫过当吧

我觉得是误想防卫过当耶!!
乙方现时的违法侵害，甲方因遭受突如其来的攻击，因人而异的各种不同心理反应，在此种心理情状下出于自卫之意思，致实施必要程度之防卫行为，无期待可能性，另外，依本案，并无紧急防卫情状之存在，因此可能成立误想防卫过当。

假如正当防卫不允许对袭胸之人剁手
(狠狠的拨开不就好了吗，有空剁手会没空拨开吗???)
那么 此例便无须再论误想防卫了
因为无论错误是否发生 均不会影响其不法性(无法阻却故意罪责)

下面是引用 往真里修 于 2011-07-10 23:15 发表的 :
假如正当防卫不允许对袭胸之人剁手
(狠狠的拨开不就好了吗，有空剁手会没空拨开吗???)
那么 此例便无须再论误想防卫了
因为无论错误是否发生 均不会影响其不法性(无法阻却故意罪责)

呵呵～～意思说他的误想防卫的主张会变成被告的无理由抗辩嘛！