下列何者不属于对公物的一般处分？
A废止既成道路之使用 B国道高速公路之开放使用
C古迹之指定 D红綠灯交通号志

想请教这题答案为何是D
 有关公物的一般处分在行程法92条第二项有规定,
A 废 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下列何者不属于对公物的一般处分？
A废止既成道路之使用 B国道高速公路之开放使用
C古迹之指定 D红綠灯交通号志

想请教这题答案为何是D
有关公物的一般处分在行程法92条第三项有规定,
A 废止既成道路-->应符合对公物的使用处分废止,但既成道路应该是私有的不是吗?
个人想法：通常道路为公有地，可「废止」既成道路，就有「新建通车」道路！不论新建通车或废止道路，都属「物」的行政处分！
          若是以民法之袋地通行权来看，其不会有所谓「新建通车」，自然不会有「废止通行」！因土地皆为私人！

B 同上-->没问题
C -->古迹不一定是"公物" 不是吗? 私有古迹也可以是一般处分但不一定是公物吧,难不成经一般处分后变成公物??
个人想法：私人古迹，经一般处分后，当然不会变成公物！但选项中，并无强调古迹为公物或私物，只写「古迹之指定」，故依一般常理「推定」为一般处分，是没有争议的！

D-->红绿灯交通号志,感觉好像没有写清楚是红绿灯的设定,但一般好像都是说红绿灯是对人的一般处分是吧? 如果只是写设置红绿灯交通标志,是变成事实行为?
个人想法：红绿灯交通号志，规范的客体为「人」，试问：那一种「物」会看懂红绿灯！
            如果只是写设置红绿灯交通标志,是变成事实行为？是的，是强调的是「设置」而非红绿灯的法律效果！

感觉题目似乎应该问下列何者为"对物的一般处分"即可,不然看起来好像不只一个答案,
因为A和C都有可能存在在私人所有而非公物吧!?
D的选项有点令人联想到一题考古题,
"甲市规画各路口设置路灯,A市民认为该路灯的设置,影响到其夜间睡眠,且其设置未给予其陈述意见之机会,请问
1.该规画各路口设置路灯之性质?"2. 是否应给予A陈述意见? 3.有否救济程序?
"红绿灯之规划设计"是不是应该属于对物的一般处分?
延伸的另一题" 该规划各路口设置路灯"也是对物的一般处分?
谢谢您的回答

其实
既成道路
是私有公物或他有公物喔
所以还是公物

ps.公物之特性
      公物融通性之限制
      公物强制执行之限制
      公物取得时效之限制
      公物公用征收之限制

"甲市规画各路口设置路灯,A市民认为该路灯的设置,影响到其夜间睡眠,且其设置未给予其陈述意见之机会,请问
1.该规画各路口设置路灯之性质?"2. 是否应给予A陈述意见? 3.有否救济程序?
4."红绿灯之规划设计"是不是应该属于对物的一般处分?

个人想法：
1.该规画各路口设置路灯之性质?
ANS：「依题意」，应为行政处分，亦即对物之一般处分！

"2. 是否应给予A陈述意见?
ANS：
行政程序法第102条之规定，行政机关作成限制或剥夺人民自由或权利之行政处分前，....「应」给予该处分相对人陈述意见之机会。
行政程序法第103条之规定（无须给予相对人陈述意见之情形）第六款，限制自由或权利之内容及程度，显属轻微，而无事先听取相对人意之必要者。
路灯的设置，非属限制或剥夺人民自由或权利，依行程第102条及103条第六款，故不必给予A陈述意见之机会！

3.有否救济程序?
ANS：既然为行政处分，自然可依诉愿及行政诉讼之程予！可见释156号！

4."红绿灯之规划设计"是不是应该属于对物的一般处分?
ANS：个人觉得，若题目单单叙述「红绿灯之规划设计」，实为行政计画！若未对外实施，仅是内部规画设计，只对行政机关内部产生拘束力，故为行政规则！非为行政处分！而此题题意之「规划设置路灯」，应是己设置完毕，故市民A才会觉得对其有损害，故才为对物之一般处分！