某甲与某乙存有夙仇，乙曾经公开放话，要甲死得很难看，某日甲走在一治安不佳的暗巷中，忽见前方墙角暗处有一人埋伏，甲认为该埋伏之人为乙，心想先下手为强，乃检起路边之木棍，决意将乙杀害，甲以手中木棍向该埋伏之人之头部重击 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.甲之行为依刑法是否可罚====>虽其主观上已达故意为其要件,也有防卫过当之举,但有受到公然恐吓之事实在先,虽有过当仍应属不罚!(顶多是毁损他人财物罪,又毁损罪乃告诉乃论之罪,必具有告诉权人于法定6个月期间内,向侦检机关提出告诉,始为适法,合先叙明)

.2. 无容许构成要件错误!

本来无一物.何处惹尘埃

[quote]下面是引用 ft980 于 2009-10-03 20:23 发表的 刑法 未遂:
某甲与某乙存有夙仇，乙曾经公开放话，要甲死得很难看，某日甲走在一治安不佳的暗巷中，忽见前方墙角暗处有一人埋伏，甲认为该埋伏之人为乙，心想先下手为强，乃检起路边之木棍，决意将乙杀害，甲以手中木棍向该埋伏之人之头部重击，事后甲发现其所攻击者，只是一遭人丢弃之服装模特儿，试问甲之行为依刑法是否可罚。

答:
无法构成杀人(未遂)罪,因甲误以为服装模特儿为乙,进而攻击服装模特儿而非攻击乙,其客体错误,已与杀人(未遂)罪无涉亦不构成毁损罪,盖该服装模特儿乃遭人丢弃之物,不属任何人所有,故不成立毁损罪结论:无法可罚.



这边有无容许构成要件错误?　 或者换个问法   今天即便确实有一人在暗巷埋伏自己  我们即时发现
那么  是否侵害已进展到必须立即采取防卫行为的阶段  而先法制人 对埋伏者展开攻击? 
个人持否定的看法 
事实情状是a  某甲主观上想像的情状是b  b即便为事实情状也不属于现在不法侵害  甲主观上想像的情状
并非现在不法侵害情状   故无容许构成要件错误    
若有误请指正

答:
这部分会有预想防卫问题,自认将遭受攻击而先行自我防卫,这里我采跟你相同见解因为要将采自我防卫的时间点往前拉到多前,这是很麻烦的事,所以我个人以为要符合正当防卫要件就必须要在"正在"遭受侵害时,

以刑法271条杀人罪来看{杀人者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。},要成立杀人罪有3个构成要件:1.杀的动作2.被杀的客体3.杀的主体,以上面问题而言,甲的行为看似都符合1.2.3.但是他杀的是服装模特儿不是人,所以2.不成立即客体错误,构成要件不成立,


以上个人浅见,有错请各位先进指正
共同讨论以求精进不甚感激

这边虽有客体错误  欠缺活人作为行为客体  但仅代表行为人犯行不可能既遂 
不代表无法成为未遂犯     个人浅见

举例而言   对尸体开枪   犯行不可能既遂     但仍有成立未遂犯的可能
因为行为人主观上具有杀人故意   且 依主客观混合理论之见解 行为人主观上认为是对"活人"开枪
行为人仍是着手杀人   该当杀人未遂罪之构成要件

基本上应该是钻牛角尖想太多了这问题

今天如果是个活人被甲打死 再来讨论都可以 问题今天是个假人

客观构成要件上甲"杀"了一个假人 而伤害了假人的法益 然而假人的法益并非刑法所要保护的
既然构成要件不该当 以下的违法性等等就不用再说了吧

以上

某甲与某乙存有夙仇，乙曾经公开放话，要甲死得很难看，某日甲走在一治安不佳的暗巷中，忽见前方墙角暗处有一人埋伏，甲认为该埋伏之人为乙，心想先下手为强，乃检起路边之木棍，决意将乙杀害，甲以手中木棍向该埋伏之人之头部重击，事后甲发现其所攻击者，只是一遭人丢弃之服装模特儿，试问甲之行为依刑法是否可罚。

小的浅见以为，本题乃是『不等价客体错误』的讨论。
不等价客体错误系指行为人主观要素上满足了知与欲，为客观上对客体认识错误，
而使行为人所思考及所造成之客体法益侵害之价值产生落差，称之。
依题意所示，某甲主观意思支配上怀着欲杀害某乙的犯意，惟客观身体动静上对客体的认识错误，
而误将模特儿人型为某乙痛殴之，是故本罪未遂，失误之罪过失，某甲为杀人未遂及过失毁损既遂
，由于毁损罪不罚过失，故论以杀人未遂罪。
亦可由新客观未遂论观之，今天某甲主观上具备杀人犯意，客观上亦着手实行该重大具体危险之
行为，惟今日仅是受到客体错认的障碍而未能既遂，是故，因论以杀人罪的障碍未遂。(98台上5059参照)

这边有无容许构成要件错误?　 或者换个问法   今天即便确实有一人在暗巷埋伏自己  我们即时发现
那么  是否侵害已进展到必须立即采取防卫行为的阶段  而先法制人 对埋伏者展开攻击? 

小的浅见以为，本处讨论乃是属『误想防卫』。
误想防卫系为阻却违法错误，亦即行为人主观上有防卫意思，客观上具备防卫行为但无防卫情状，称之。
某甲对于乙的埋伏而采取的防卫行为，惟某乙并未对某甲做出人为之不法侵害，故并不具备防卫情状。
依『限制责任论』，某甲一直误认自己为合法行为，是故某甲应该负起之责为不完整的故意(『某甲要是
明知某乙并没有要侵害他，那某甲也就不会这一棒打下去，以为可以主张正当防卫。』)，而用刑16之观念
，『视为』构成要件错误，阻却故意考虑过失。