「行政罰法第二十六條規定一行為同時觸犯刑罰與違反行政法上義務規定者，以刑罰優先。」

但是　９２地方特考４４題
「同一事實同時構成犯罪行為及行政罰行為，我國實務上為分別施以刑罰及行政罰。」

這二個不是牴觸了嗎？而且實務上不是傾向採量的區別說？
「實務見解認為法益的破壞與行政法上義務的違反應兩者有區別，邏輯上應屬涵蘊關係。在此
前提下，刑罰與行政秩序罰之區別爭議，目前實務見解較傾向採量的區別說。」

…我的問題是：９２考題和我們的法條及量的區別說的答案不一樣，怎麼會這樣？

下面是引用cindys1126於2008-04-30 15:47發表的 請問刑罰和行政罰競合問題～:
「行政罰法第二十六條規定一行為同時觸犯刑罰與違反行政法上義務規定者，以刑罰優先。」

但是　９２地方特考４４題
「同一事實同時構成犯罪行為及行政罰行為，我國實務上為分別施以刑罰及行政罰。」

這二個不是牴觸了嗎？而且實務上不是傾向採量的區別說？
「實務見解認為法益的破壞與行政法上義務的違反應兩者有區別，邏輯上應屬涵蘊關係。在此
前提下，刑罰與行政秩序罰之區別爭議，目前實務見解較傾向採量的區別說。」

…我的問題是：９２考題和我們的法條及量的區別說的答案不一樣，怎麼會這樣？

沒有不一樣
以法條及實務意思解釋
依行為分別觸犯刑罰與行政法，是分別執行
但若是刑罰已處罰金，則可免除行政罰鍰..

兩位大大誤解了

首先
行政罰法於九十四年元月十四日完成三讀程序
同年二月五日經總統公布
公布後一年施行(即950205正式施行)

行政罰與刑罰之競合
傳統理論謂"一事不再理"指同種類之處罰
而刑罰與行政罰種類不同
(一者違反刑事法律另一者違反行政規定;即法益的破壞與行政法上義務的違反兩者有區別)
故發生競合非不能併科(即:可以同時處罰)

然就維持社會秩序之功能
刑罰顯然為主要手段(最後手段性)
行政罰相對於刑罰僅具有補充性
故新法(行政罰法)26條第一項之規定
刑罰吸收行政罰之結果可使兩種處罰競合多數消失於無形

行政機關依職權或依檢舉處理違法事件
發現一行為有同時成立行政罰及刑罰之可能時
"應將涉及刑事部分移送該管司法機關"(32條第一項)

司法機關(包括檢察及審判機關)對移送而來之案件
可能為不起訴處分(檢察官部分)
或起訴後為無罪/免訴/不受理/不付審理(少年事件)之裁判(法院部分)

在處分或裁判確定後
該管司法機關應通知原移送之行政機關(32條第二項)
上開行政機關因接受通知或自行知悉前述不起訴處分或裁判確定者
均得依有關行政罰之法規裁處之(26條第2項)

版大之題目為９２地方特考
當時行政罰法尚未公佈施行
故依當時之實務見解為"得併科"
(所以答案並沒錯)

再者
依行政罰法26條之規定
"一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。"
故一行為同時違反刑法及行政法
原則上"刑罰吸收行政罰"
兩個例外
"行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。"(26條1項但書)
"行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。"(26條2項)

例如
酒醉駕車或吸毒駕車
警察除依公共危險罪(刑185之3)移送法辦外
尚得當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照(道交條例35)

"當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照"即26條1項但書"行為應處以其他種類行政罰"
即使後來檢察官因酒精濃度未達公共危險罪之標準而不起訴
(每公升０.五五毫克或血液酒精濃度達0.11%以上者)
但只要達每公升０.二五毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者
警察依然"得依違反行政法上義務規定裁處之。"(26條2項)
即得依道交條例35條事後予以罰緩



以上淺見
謹供參考



補充說明
在法無明文前
當然是依判例判決實務見解
既已有法律規定
法院應依法審判

2樓大大之
刑罰已處罰金可免行政罰緩
乃為刑罰吸收行政罰

行政罰法 第 26 條 立法理由

    一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。
    二、前述行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第二項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。
    三、參考德國違反秩序罰法第二十一條。