裁判字号】 94,诉,545
【裁判日期】 950920
【裁判案由】 有关教育事务
【裁判全文】  
高雄高等行政法院判决
　　　　　　　　　　　　 　　　　　　94年度诉字第00545号
　　　　　　　　　　　　　　　.
原　　　告　甲○○
被　　　告　国立澎湖科技大学
　　　　　　（改制前为国立澎湖技术学院）
代　表　人　乙○○　校长
诉讼代理人　洪条根　律师
上列当事人因有关教育事务事件，提起行政诉讼。本院判决如下
：
  主 文
确认被告民国93年7月22日澎人字第0000000000号聘函，聘任原
告兼任被告图书馆馆长，聘期自民国93年8月1日起至94年7月31
日止之契约关系存在。
被告应给付原告新台币参拾万元及自民国94年7月27日起至清偿
日止，按年利率5％计算之利息。
诉讼费用由被告负担。
　　事 实
壹、事实概要：
  缘原告原为被告国立澎湖科技大学（于改制前为国立澎湖技
  术学院）之专任教授，被告于民国（下同）93年7月22日以
  澎人字第0000000000号聘函，聘任原告兼任被告图书馆馆长
  ，聘期自93年8月1日起至94年7月31日止。嗣被告于93年7月
  30日另以澎人字第0000000000号函通知原告略谓：「本校九
  十三学年度新聘高国元助理教授暂兼代图书馆馆长，中华民
  国九十三年七月二十二日澎人字第0000000000号原发甲○○
  教授兼任图书馆馆长聘函注销．．．。」等语，原告认为该
  函未附任何理由，即注销前聘函，依法不合，遂提起本件行
  政诉讼。
贰、两造声明：
一、原告声明求为判决：
（一）确认被告于93年7月22日以澎人字第0000000000号聘函，
    聘任原告兼任被告图书馆馆长，聘期自93年8月1日起至94
    年7月31日止之契约关系存在。
（二）被告应给付原告新台币（下同）30万元，及自起诉状缮本
    送达翌日起至清偿日止按年息5％计算之利息。
二、被告声明求为判决：
（一）驳回原告之诉。
（二）诉讼费用由原告负担。
参、两造之争点：
甲、原告主张之理由略以：
一、程序部分：
（一）本件系争契约关系之存续期间虽已经过，然因确认系争契
    约关系存在之判决具法律上确认效力，可使「双方间契约
    关系是否不受违法之终止行为影响，而于原订存续期间内
    有效存在」乙事获得确认，因此，原告之请求实具有确认
    利益，且因双方关系属于公法契约，原告无法藉由提起撤
    销诉讼获得救济，因此依行政诉讼法第6条第1项、第3项
    规定，原告诉之声明第1项应为适法之请求。
（二）又原告诉之声明第2项之内容，原仅请求损害赔偿之金额
    ，原告再追加自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止按年息
    5％计算之利息，而因利息与损害赔偿之请求系基于同一
    基础事实，依行政诉讼法第111条第3项第2款规定，自无
    不合。
二、实体部分：
（一）被告聘任原告为图书馆馆长之行为，应属公法契约：
　　　查公立学校聘任教师之行为，系在约定教师应履行公立学
    校对于学生应提供之教育服务，性质上属于公法契约，高
    雄高等行政法院91年度诉字第956号判决亦同此见解，另
    最高行政法院91年度裁字第1436号裁定更具体阐明：「．
    ．．校方单方面为解聘、停聘或不续聘之行为，关系聘约
    之形成或更易，其性质．．．为行使终止聘约之权利。若
    ．．．发生争执，至聘任之公法法律关系成立、不成立或
    存在、不存在不明，应循确认诉讼救济之。」本件原告原
    为被告学校之专任教授，而受聘为图书馆馆长，图书馆馆
    长虽属行政职，然与学校间之法律关系仍应与教师聘约同
    属公法上契约关系，内容在约定由原告提供图书馆馆长职
    务之履行，因此，原告请求确认被告聘任原告担任图书馆
    馆长之契约关系自93年8月1日至94年7月31日止有效存在
    ，应属合法之诉讼类型。
（二）次查：
　１、被告指称行政职务之兼聘，依组织章程规定，属机关首长
    之权限，此系依据被告组织规程第12条规定：「图书馆置
    馆长一人，掌理全校图书管理事宜，由校长聘请副教授以
    上人员兼任或由职员担任之。」然被告不知任何法治国家
    ，无论公务员、教育职务人员聘任关系之建立，或者一般
    民事雇佣契约，受聘一方当受身分权之保障，若无任何解
    除契约之合法事由，不受任意解雇之危险。此为基本常识
    ，实毋庸赘述。故而以被告居国家教育之鼎鼐，当深知「
    行政职务之兼聘，依组织章程规定，属机关首长之权限」
    之法理逻辑不能意指「行政职务之解聘，属机关首长之任
    意权限」。
　２、被告指陈原告因缺课未补，更是郢书燕说，穿凿附会。其
    一，图书馆长一职为行政职务，与教学缺课并无关系，且
    与图书馆长之资格、行为甚至个人品格无涉。此若非「不
    当联结」，则属无稽罗织罪名。其二，原告因公缺课一事
    ，业经被告93年11月10日教师申诉评议委员会获致平反，
    且为被告当时所明知，此有93年12月15日原告发函签呈为
    证。且该晋级缺课之审查，系由被告临时、随意组成之非
    法的「教师任教成绩考核委员会」作成决议，嗣后已经校
    务会议纠正解散。被告自认该「教师任教成绩考核委员会
    」未定明于学校组织章程，但却坚持其「执行多年」、「
    依往例签请校长核定」而认可其效力。此非法组织不但没
    有组成成员规定、议事审查规则、也没有任何审查教师之
    法源依据，被告却执其评议为解聘事由，反而对于身分事
    件必须遵循依法行政与法律保留的概念一无所悉，显见被
    告毫无法治观念已达匪夷所思之地步。
　３、被告叙述原告缺课之事，原告已获申诉评议委员会决议「
    申诉有理由，扣支钟点费后办理晋级」。且纵属原告有所
    过失，但从原告1学期所有课程钟点数总计，6节缺课仅占
    到所有钟点百分之4.16，且系因公参与研讨会等事宜，并
    因所商请代课之老师未能准时赴课造成，乃属无心之过失
    。然被告竟以之为解聘行政主管之事由，根本不符合比例
    原则，于情、于法，亦皆不足已充分被告解除聘任契约之
    权。被告提及损及学生权益乙事，其实原告已于事后诚恳
    地与同学表示愿负担责任以及沟通任何可行之弥补方案。
    但因部分学生已因学期终了离校或是选课因素等而无法圆
    满解决。原告也一再希望能和平地与被告协商解决纷争。
    惟被告以显不相当之理由，违法、轻率、踞傲的态度回应
    ，一再损及原告之人格与权益，实难令原告甘服。
（三）被告违反行政程序法第146条、第147条规定而对原告终止
    契约，故其终止行为无效，双方契约关系仍存：
１、查行政程序法第146第1项规定：「行政契约当事人之一方
    为人民者，行政机关为防止或除去对公益之重大危害，得
    于必要范围内调整契约内容或终止契约。」同条第2项规
    定：「前项之调整或终止，非补偿相对人因此所受之财产
    上损失，不得为之。」同条第3项规定：「第一项之调整
    或终止及第二项补偿之决定，应以书面叙明理由为之。」
    上开法规固赋予行政机关于对公益有重大危害时得片面终
    止行政契约之权限，然而，同时需以书面叙明如继续契约
    对公益有重大危害之理由，并叙明补偿之金额，其终止契
    约之行为方属适法而生效力。
　２、被告于94年8月1日所提之行政诉讼答辩状中虽指称：缺课
    未补课、同仁不愿接受其领导、被告成立箱网养殖产业技
    术研发中心将与海洋运动与管理学系合聘原告等3项终止
    契约之理由。然而，被告于聘任原告为图书馆馆长之日后
    短短8日内，仅以前揭函文直接注销前已发之聘函，既未
    载明终止契约之目的系在避免何种公益之重大危害，亦未
    提及补偿原告乙事，其终止契约之程序实已存有重大瑕疵
    ，该终止行为应不生效力，双方聘任契约关系仍然存在。
　３、其次，被告所指称缺课未补课乙事系发生于被告初次发聘
    任函予原告之前，因此，此项已存之事实既为被告所明知
    ，但被告仍愿意聘任原告，显见缺课未补乙事或为不实，
    至少亦与图书馆聘任无关，而不影响原告担任图书馆馆长
    之资格。因此，被告自不得事后反覆，基于相同之事实，
    做成相异之决定。实则，被告所指缺课未补乙事，并非可
    归责于原告，且已经被告学校教师申诉评议委员会决议平
    反。况且，缺课未补乙事为何将对图书馆馆长人选之决定
    产生公益之重大危害，亦殊难想像。
　４、再者，关于同仁不愿接受原告领导乙事，更属个人好恶，
　　　与公益无关，自不得据为被告终止契约之理由。
　５、至于被告学校成立箱网养殖产业技术研发中心拟与海洋运
    动与管理学系合聘原告乙节，亦与原告是否具备担任图书
    馆馆长资格无关，更不致对公益产生危害，被告亦不得主
    张为终止契约之理由。
　６、既然被告上述所称之理由或为不实或与公益无关，则纵使
    被告事后补正终止契约之理由，其程序上之瑕疵亦无法因
    违法之实体上理由（非为避免公益上重大之危害）而获得
    补正，自不待言。
（四）又查行政程序法第147条第1项规定：「行政契约缔结后，
    因有情势重大变更，非当时所得预料，而依原契约显失公
    平者，当事人之一方得请求他方适当调整契约内容，如不
    能调整，得终止契约。」同条第3项规定：「第1项之请求
    调整或终止与第2项补偿之决定，应以书面叙明理由为之
    。」上开法律固亦赋予行政机关于情势变更、且已无法调
    整契约内容时得片面终止行政契约之权限，然而，同时需
    以书面向相对人叙明情势变更、且已无法调整契约内容之
    理由，并叙明补偿之金额，其终止契约之行为方属适法而
    生效力。
　１、本件被告终止系争契约之函文，既未载明终止契约之理由
    ，亦未提及补偿原告乙事，显系违法终止契约，其终止行
    为自不生效力，双方聘任契约关系仍存。
　２、且被告所主张之事由或为不实，纵属实亦非属行政程序法
    第147条规定情势变更而无法调整契约内容之法定情形，
    因此，其程序上之瑕疵亦无法因违法之实体上理由（非属
    情势变更且无法调整契约内容之情形）而获得治愈。
　３、纵上所述，被告终止契约不符合行政程序法第146条、第
    147条规定之法定程式及实体理由，因此，其终止行为不
    生效力，双方契约关系于原订之聘任期间仍有效存在。
（五）原告依据聘任关系，于93年8月1日起即按时至图书馆报到
    上班，惟被告已违法聘任新任馆长，并阻止原告报到与上
    班。原告已经诚实履约，系可归责被告之事由不愿受领。
    然两造聘任契约依法应属存在，被告应给付每月主管加给
    24,950元，自93年8月1日至94年7月31日止于起诉后任期
    届满前，并有将来不履行之虞。故依行政程序法第7条并
    提起损害赔偿，计算损害共计30万元。为维护原告之权益
    ，并建立大学院校法治与尊重之精神，恳请　贵院惠赐判
    决如诉之声明，以维公理正义。
乙、被告答辩之理由略以：
一、本校93年7月22日以澎人字第0000000000号聘函，系属行政
  处分而非行政契约，因行政处分具有内部与外部之效力，行
  政处分一经发布固即产生外部效力，但若欲发生内部效力，
  仍应视其内容有无附条件或始期而定。本件系争聘函之始期
  为93年8月1日，则该行政处分于该日始生效力，在生效前，
  被告自可依职权予以注销。
二、本校于93年7月22日核发聘函，聘请原告自93年8月1日起兼
  任图书馆馆长一职，因发布聘函后发生下列事项，复于同年
  7月30日上午发函注销其馆长之兼职，其注销理由如下：
（一）原告所教授之「生态观光」课程，于92年10月23、11月13
    日、11月27日共6节缺课时，事先未告知学生，系由该班
    班代到进修推广部反应，并均即时以电话联络原告。至于
    缺课补课事宜进修推广部前主任郑锡钦亦曾当面告知其补
    课，93年8月23日并由组员亲自送补课事宜通知及新生入
    学辅导事宜通知2份，原告只签收一份，另补课通知拒签
    收，该部再于93年8月30日将补课通知等以双挂号邮寄原
    告，8月31日回执业已送达。但原告均以「本人是因参加
    公务会议而缺课，但亦有找专家代课，仅因代课人因故未
    如约上课，其咎不在本人。」为理由推拖，拒不补课。
（二）本校原于93年7月22日发布聘任原告兼任图书馆馆长职务
    ，因聘函发布后，本校教师任教成绩考核委员会于93年7
    月28日审查教师92学年度晋薪案时，发现原告缺课3次6节
    未依规定请假及补课，故决议不予晋级加薪，本校许多同
    仁并质疑教学工作有此重大疏失者，不宜担任行政主管，
    故本校于93年7月30日发函注销其兼任图书馆馆长职务。
（三）同仁反应无法接受原告其行事风格，不愿接受其领导，图
    书馆各组组长亦皆请辞。
（四）本校93年8月1日成立箱网养殖产业技术研发中心，该中心
    组织规程业奉教育部93年12月29日台技（四）字第000000
    0000号函核定，有关该中心与海洋运动管理学系合聘原告
    案，业经本校94年4月13日93学年度第2学期教师评审委员
    会第1次会议通过，以符合其学术研究专长领域，并予以
    减授钟点，并溯至93年8月1日起生效。
三、依据教育人员任用条例第26条规定：大学、独立学院各系、
  研究所教师，．．．由系主任或所长就应征人员提经系（所
  ）、院、校教师评审委员会通过后，提请校长聘任。本校组
  织规程第24条亦规定：本校教师其聘任依本校教师聘任暨升
  等办法，经由各级教师评审委员会通过后，提请校长聘任之
  。系指教师本职与学校之聘用关系始认定为契约关系，若涉
  及本职身分变更（亦即解聘、停聘、不续聘），自得提起相
  关诉讼。惟本件系原告兼任行政职务之聘任事项，依大学法
  第12条规定：图书馆馆长，由校长聘请副教授以上人员兼任
  ，或由职员担任之。复依本校组织规程第12条规定：图书馆
  置馆长一人，掌理全校图书管理事宜，由校长聘请副教授以
  上人员兼任，或由职员担任之。准此，原告兼任行政职务乃
  属机关首长职权，由校长直接聘任之。况且，本件于聘任生
  效日93年8月1日前，经校长再次慎重考量，自得注销其原聘
  函。其「本职」身分，亦即教师资格并未变更或消灭，教师
  应有权益均无影响，应不得提起诉讼请求救济。
四、原告既未兼任本校行政职务，自无法兼领主管加给，所请求
  损害赔偿30万元于法无据。纵然原告担任图书馆馆长之兼职
  ，其一年间可领取之职务加给为304,650元，但原告担任上
  开箱网养殖产业技术研发中心之研究工作，每周可减授4小
  时，一年间可领取超钟点费152,640元；另93年7月27日原告
  系参加图书馆举办之期末茶会联谊，其仅受邀参加而已，并
  非交接馆长之仪式，况本件系争聘函之始期为93年8月1日，
  在生效前，即无交接之可言。另被告原先主张校内同仁反应
  无法接受原告其行事风格，不愿接受其领导，图书馆各组组
  长亦皆请辞乙节，被告不再以此抗辩，仅主张原告有缺课不
  补之部分。综上，本件原告所提之本件理由均系个人误解法
  令所致，应无足采信。
  理 由
壹、程序部分：
一、本件诉讼系属中被告之名称于94年8月1日改为国立澎湖科技
  大学，被告之校长即代表人原为陈正男，同日改为林辉正，
  业据被告陈述在卷，并有被告陈报之教育部94年7月29日台
  技（二）字第0000000000号函及台人（一）字第0000000000
  号聘书影本附本院卷可稽，兹据新任代表人乙○○具状声明
  ，及被告诉讼代理人亦向本院声明承受诉讼，核无不合，应
  予准许。
二、按「确认行政处分无效及确认公法上法律关系成立或不成立
  之诉讼，非原告有即受确认判决之法律上利益者，不得提起
  之。其确认已执行完毕或因其他事由而消灭之行政处分为违
  法之诉讼，亦同。」行政诉讼法第6条第1项定有明文。又所
  谓确认法律关系之成立或不成立，因实务上早已扩及于法律
  关系之存在或不存在，故于行政诉讼法修正时，认不必严加
  区别，而未特别规定「存在或不存在」之文字（参见陈计男
  着行政诉讼法释论第188页）；且观本条规定之立法理由，
  其于公法上法律关系「成立或不成立」文字下又特别注明包
  括「存在或不存在」，可知，本条关于「确认公法上法律关
  系成立或不成立诉讼」之规范，应包含「确认公法上法律关
  系存在或不存在之诉讼」。故而，提起确认公法上法律关系
  存在或不存在之诉，即有前揭行政诉讼法第6条第1项关于确
  认诉讼补充性规定之适用。
三、又按被告于诉之变更或追加无异议，而为本案之言词辩论者
  ，视为同意变更或追加，行政诉讼法第111条第2项定有明文
  。本件原告起诉时于诉之声明第2项仅请求被告应给付原告
  30万元，于诉讼系属中追加被告应自起诉状缮本送达翌日起
  至清偿日止按年息5％计算之利息，被告并未异议而为本案
  言词辩论，视为同意原告为此项追加，并此说明。
贰、实体部分：
一、按公立学校与教师之聘约关系，对于拟聘教师资格条件、聘
  （任）用程序及其他有关权利义务之重要事项，教师法、教
  育人员任用条例及其他有关法规大多具有强制性、公益性及
  公法性，用以确保教育品质并实施教育之公法目的，其契约
  标的内容乃为实现国家教育高权之任务。是公立学校之教师
  系基于聘任关系，担任教育工作，依其聘约之内容，要在约
  定教师应履行公立学校对于学生所应提供之教育服务，及所
  得行使之公权力行为，性质上系公法上契约（最高行政法院
  91年度裁字第1436号裁定参照）。次按国立大学教师或兼职
  之聘任，担任教职或兼任行政职务，系依其聘约内容为之，
  其所得行使之公权力，性质上系公法上契约之效力。其契约
  关系之成立，本质上仍属双方间意思表示之合致。是关于聘
  约内容之事项，无由一方基于意思优越之地位，以单方行为
  形成之可言，自不应承认校方有以行政处分形成或改易聘约
  内容之权限。校方单方面为解聘、停聘或不续聘之行为，关
  系聘约之形成或改易，其性质非行政处分，而为行使终止聘
  约之权利。若因解聘、停聘或不续聘发生争执，致聘任之公
  法法律关系成立、不成立或存在、不存在不明，应循确认诉
  讼救济之（最高行政法院95年度判字第141号判决可资参照
  ）。
二、本件原告原为被告之专任教授，被告以93年7月22日澎人字
  第0000000000号聘函，聘任原告兼任被告图书馆馆长，聘期
  自93年8月1日起至94年7月31日止。嗣被告另以93年7月30日
  澎人字第0000000000号函通知原告略谓：「本校九十三学年
  度新聘高国元助理教授暂兼代图书馆馆长，中华民国九十三
  年七月二十二日澎人字第0000000000号原发甲○○教授兼任
  图书馆馆长聘函注销．．．。」等语，原告认为该函未附任
  何理由，即注销前聘函，依法不合，乃提起本件行政诉讼等
  情，业据两造分别陈述在卷，并有被告上开93年7月22日澎
  人字第0000000000号聘函及93年7月30日澎人字第000000000
  0号函附卷可稽，应堪认定。本件被告虽以：系争聘函，系
  属行政处分而非行政契约，其始期为93年8月1日，则被告于
  该生效日前，被告自可依职权予以注销；且原告于92年10月
  23、11月13日、11月27日共缺6节生态观光课程，经学生反
  应后，被告即时以电话联络原告补课，但原告迄今均未补课
  ，经被告教师任教成绩考核委员会于93年7月28日审查教师
  92学年度晋薪案时，决议不予晋级加薪，原告许多同仁并质
  疑教学工作有此重大疏失者，不宜担任行政主管，原告兼任
  行政职务乃属被告校长之职权，由校长直接聘任之，故被告
  校长经慎重考量后，自得注销其原聘函兼任图书馆馆长职务
  ，原告教授资格之本职并未变更或消灭，教师应有权益均无
  影响，应不得提起诉讼请求救济；又被告于93年8月1日成立
  箱网养殖产业技术研发中心，聘任原告担任研究工作，以符
  合其学术研究专长领域，并予以减授钟点，原告因此一年间
  可领取之超钟点费152,640元等语，资为争议。
三、经查：
（一）按「确认行政处分无效及确认公法上法律关系成立或不成
    立之诉讼，非原告有即受确认判决之法律上利益者，不得
    提起之。」行政诉讼法第6条第1项前段定有明文。此所谓
    即受确认判决之法律上利益，须因法律关系之存否不明确
    ，致原告在公法上之地位有受侵害之危险，而此项危险得
    以对于被告之确认判决除去之者，始为存在。本件系争聘
    函之聘期自93年8月1日起至94年7月31日止，于言词辩论
    终结时虽已经过，然因确认系争契约关系存在之判决，可
    确认原聘函之契约关系存在，且原告并得据此行使兼任图
    书馆馆长主管加给报酬之给付请求权，准此，原告即具有
    受确认判决之法律上利益，要不待言。
（二）次按国立大学教师兼任行政职务之聘任，性质上系公法上
    契约之效力，并非行政处分。其契约关系之成立，本质上
    仍属双方间意思表示之合致，是关于聘约内容之事项，无
    由一方基于意思优越之地位，以单方行为形成之可言，自
    不应承认校方有以行政处分形成或改易聘约内容之权限，
    已如前述。本件两造间之系争聘函，被告既于93年7月22
    日以澎人字第0000000000号聘函，聘任原告兼任被告图书
    馆馆长在案，则该项聘约之契约关系已因双方间意思表示
    合致而成立，已甚明确。至于是否因被告嗣后单方面之93
    年7月30日澎人字第0000000000号函通知原告注销之行为
    ，而使系争聘约发生解聘之改易效力，既已发生争执，致
    系争聘任之公法法律关系存在或不存在不明，自应循确认
    诉讼救济之，从而，被告辩称：系争聘函系属行政处分而
    非行政契约，原告兼任图书馆馆长之行政职务乃属被告校
    长之职权，由校长直接聘任之，故被告校长亦得单方面注
    销系争聘函，原告教授资格之本职既未变更或消灭，其教
    师应有权益均无影响，故原告不得提起诉讼请求救济云云
    ，显有误解，不足采取。
（三）再依行为时大学法第12条第2项及被告组织规程第12条分
    别规定：图书馆馆长，由校长聘请副教授以上人员兼任，
    或由职员担任之；图书馆置馆长一人，掌理全校图书管理
    事宜，由校长聘请副教授以上人员兼任，或由职员担任之
    。至于被告图书馆馆长解聘之规定，大学法及被告组织规
    程则付诸阙如。如前所述，本件系争聘函已因双方间意思
    表示合致而成立，本件被告是否得以原告前于92年10月23
    、11月13日、11月27日共缺课6节迄今尚未补课，而单方
    面以93年7月30日澎人字第0000000000号函通知原告注销
    系争聘约乙节，兹说明如下：
１、按「行政契约当事人之一方为人民者，行政机关为防止或
    除去对公益之重大危害，得于必要范围内调整契约内容或
    终止契约」、「行政契约缔结后，因有情势重大变更，非
    当时所得预料，而依原契约显失公平者，当事人之一方得
    请求他方适当调整契约内容，如不能调整，得终止契约。
    」分别为行政程序法第146第1项及第147第1项所明定。本
    件系争聘函，依前揭说明，系属行政契约，既是公法上契
    约，自有行政程序法第3章关于行政契约规定之适用。
２、本件原告对其前于92年10月23、11月13日、11月27日，因
    故未能于被告进修部休闲事业管理学系之生态观光课程上
    课，共缺课6节，迄今尚未补课乙节，固不争执。惟查，
　　　原告事先未告知学生，上开缺课经该班班代到被告进修推
　　　广部反应，被告即时以电话联络原告等情，业据被告于94
　　　年8月4日向本院所提出之答辩状中陈述明确，核与被告于
    其检送本院之卷宗附件四经教育部函转原告93年12月31日
    申请书之复函略称：「．．．说明：．．．四、台端缺课
    三次合计六节，并未告知学生，系由学生反应；本校多次
    通知　台端，但　台端均以．．．为理由推拖，且以申诉
    进行中为由，拒不补课。」等情相符，由此可知，被告于
　　　93年7月22日以系争聘函与原告成立上开聘约时，被告即
　　　已知悉原告前揭缺课未补之情事，被告明知此事，经校长
　　　为一校之首长以教育及人事之专业知识深思熟虑后，认为
　　　聘任原告担任兼任图书馆馆长并不影响其领导统御，乃依
　　　行为时大学法第12条第2项及被告组织规程第12条规定，
    以系争聘函聘任身为该校专任教授之原告兼任图书馆馆长
    ，准此，原告上开缺课未补之情事，并不影响被告做成与
    原告成立上开兼职聘任契约之决定甚明，姑不论原告是否
    因公缺课未补，或有无可归责之情事，两造间既基于意思
    表示合致，而成立上开兼职之聘任契约，则该契约之解除
    或终止，即应依契约之约定内容或相关之法令为之，自不
    得藉词系争聘函系属行政处分而非行政契约，被告校长得
    基于意思优越之地位，以单方行为而为解聘之改易系争聘
    约，亦灼然甚明。
３、再查，原告上开缺课未补乙节，固然与被告教学活动之管
    理及学生之教育受益权有关，但衡情尚与被告「防止或除
    去对公益之重大危害」无涉，并与「行政契约缔结后，因
    有情势重大变更，非当时所得预料，而依原契约显失公平
    」之情形无关，揆诸前揭行政程序法第146第1项及第147
    第1项规定，被告依法并无调整契约内容或有终止契约之
    权利，依举轻明重之法理，被告即无据上揭原告缺课未补
    之事由解除系争聘函之权利，从而，被告抗辩：其于该聘
    约生效日前，可依职权单方面予以注销云云，亦有误解，
    不能采取。
（四）又查，被告虽抗辩原告上开缺课未补，校内多同仁并质疑
    其教学工作有此重大疏失者，不宜担任行政主管，且被告
    图书馆同仁反应无法接受原告其行事风格，不愿接受其领
    导，图书馆各组组长亦皆请辞等情，为原告所否认，被告
    于本院95年7月26日准备程序中，已陈明不再以此抗辩，
    仅主张原告有缺课不补之部分，有该准备程序笔录附卷可
    稽，且本院复查无有此情事之存在，自难遽认被告前此之
    抗辩确为事实。另查，纵然被告于93年8月1日成立箱网养
    殖产业技术研发中心，聘任原告担任研究工作，以符合其
    学术研究专长领域，并予以减授钟点，原告因此一年间可
    领取之超钟点费152,640元乙节属实，被告此举固绝非无
    补偿原告经济上损失之善意，但与被告是否有权片面解除
    系争兼职之聘函，尚属无涉，从而，被告依法自不得据此
    主张其因以93年7月30日澎人字第0000000000号函通知原
    告单方面注销系争兼任图书馆馆长之聘函为合法，要不待
    言。
（五）如上所述，被告单方面注销系争聘函既不发生效力，则原
    告提起本件行政诉讼，声明求为判决：确认被告于93年7
    月22日以澎人字第0000000000号聘函，聘任原告兼任被告
    图书馆馆长，聘期自93年8月1日起至94年7月31日止之契
    约关系存在，依法自属有据，应予准许。
四、复按行政契约，行政程序法未规定者，准用民法相关之规定
  ，行政程序法第149条亦定有明文；另按「迟延之债务，以
  支付金钱为标的者，债权人得请求依法定利率计算之迟延利
  息。」、「应付利息之债务，其利率未经约定，亦无法律可
  据者，周年利率为百分之五。」、「雇用人受领劳务迟延者
  ，受雇人无补服劳务之义务，但仍得请求给付报酬」分别为
  民法第233条第1项前段、第203条及第487条所明定。查原告
  依据系争聘任契约，已于93年8月1日起即按时至图书馆报到
  上班，惟因被告已另聘任新任图书馆馆长，并阻止原告报到
  与上班，原告遂因此而无法履行其担任图书馆馆长之职务乙
  节，业据原告陈明在卷，并为被告所不争执，职是，原告既
  已依聘约内容提供兼任图书馆馆长职务之劳务，惟因被告拒
  绝受领，致原告无法履行是项继续性之契约内容，则本件显
  系因可归责被告之事由而不愿受领原告上开劳务之给付，是
  被告自原告提出给付时即负受领迟延之责任（民法第234条
  参照）。其次，原告请求确认被告93年7月22日澎人字第000
  0000000号聘函，聘任原告兼任被告图书馆馆长，聘期自93
  年8月1日起至94年7月31日止之契约关系存在，既有理由，
  且被告对原告所提出之给付而拒绝受领，系属可归责其一己
  之事由，则原告对此不可归责于己之事由而给付不能，依法
  得免为给付义务（民法第225条第1项参照），然被告却不能
  因此而解免其对待给付之义务，则被告依法自应按每月原告
  图书馆馆长之主管加给，自93年8月1日至94年7月31日止，
  合计304,650元（按当时图书馆馆长之主管加给为每月24,95
  0元，94年1月调薪为每月25,700元合计304,650元，业据被
  告被告于95年2月22日向本院提出行政准备书状在卷可稽，
  复为原告所不争执），悉数给付予原告；且本件原告之起诉
  状缮本于94年7月26日送达于被告，原告则主张被告应给付
  其30万元，及自94年7月27日起至清偿日止，按年利率5％计
  算之利息，依法尚无不合，亦应予准许。至于被告主张该成
  立箱网养殖产业技术研发中心，聘任原告担任研究工作，每
  周可减授课时数4小时，一年可超领钟点费152,640元，故只
  会少领14万余元乙节，其意无非减除系争兼职主管加给之给
  付责任。但查，原告于本件争议当时身为被告之专任教授，
  原告如能依约兼任被告图书馆馆长乙职，则其依法除得领取
  上开主管加给外，依公立大专校院专任教师基本授课时数编
  配事项第2点第1项及第4点第4项规定，其为教授每周授课时
  数以8小时为原则，其因兼任上开图书馆馆长之行政职务，
  得依其职级核减授课时数2至4小时；且被告教师授课时数及
  钟点费核计处理要点第2点及第3点，亦规定专任教授每周基
  本授课时数以8小时，其因兼任该校法定行政职务者，得核
  减其每周授课时数。原告如担任图书馆馆长，每周可减授课
  时数4小时，业据原告于本院95年7月26日准备程序时陈述在
  卷，并为被告所不争执。准此，原告当时系为被告之专任教
  授，其无论兼任图书馆馆长或箱网养殖产业技术研发中心之
  研究工作，依前揭规定，均得享受核减其每周授课时数4小
  时之利益，从而，被告抗辩原告当时兼任被告箱网养殖产业
  技术研发中心之研究工作，一年可超领钟点费152,640元，
  故只会少领14万余元，故能减除系争兼职主管加给之给付责
  任云云，系属互不相关之两事，被告为此抗辩，无非误会，
  亦非可采。
五、综上所述，被告之抗辩均非可采，则原告提起本件行政诉讼
  ，请求确认被告93年7月22日澎人字第0000000000号聘函，
  聘任原告兼任被告图书馆馆长，聘期自民国93年8月1日起至
  94年7月31日止之契约关系存在，及被告应给付原告30万元
  及其法定利息，依法有据，均应予准许。又本件事证已臻明
  确，两造其余攻击防御方法，均核与本件判决结果不生影响
  ，爰不一一论述，附此叙明。
六、据上论结，本件原告之诉为有理由，依行政诉讼法第195条
  第1项前段、第98第3项前段，判决如主文。
中　　华　　民　　国　　95　　年　 　9　　月　 20 　 日
            第三庭审判长法 官   邱政强
                    法 官   李协明
                    法 官   詹日贤
以上正本系照原本作成。
如不服本判决，应于判决送达后20日内向本院提出上诉书状，其
未表明上诉理由者，应于提起上诉后20日内向本院提出上诉理由
书（须按对造人数附缮本）；如于本判决宣示或公告后送达前提
起上诉者，应于判决送达后20日内补提上诉理由书（须附缮本）
。未表明上诉理由者，迳以裁定驳回。
提起上诉应预缴送达用双挂号邮票7份（每份34元）。
中　　华　　民　　国　　95　　年　 　9　　月　 20 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　书记官   林幸怡

http://www.public.com.tw/prog/gavin/refer...0709200740-T25.pdf
谢谢分享

不了