分享:
▲
▼
本爐主建議：你應該先讀完全套的刑法、刑訴，並且弄通後，再來做本題！
因為，看你的回答，只是"照法條硬凹"！非法條之本意！
一.本題是討論"毒樹果實理論"，與159條之傳聞法則"無關"：
(一).監聽之內容，亦屬"被告之陳述"！
監聽，乃是藉由被告之通訊內容，而得知被告就犯罪事實之認知與線索之取
得；然其內容，仍屬"被告本人之陳述"！基於不自證己罪、勿以不正方法取得被
告之陳述，監聽之程序亦須依法為之。
(二).故，此監聽之內容，是非依法定程序所取得，應依本法156條，其監聽內容，
不得作為證據；然，檢察官卻以此監聽，獲取甲之相關犯罪物證，等同以不正
方法，卻間接獲取合法物證，亦非屬正當法律程序所許！
(三).故，因監聽而取得甲的相關物證，亦屬違法取得！其是否有無證據能力，亦應依
158-4條，予以審酌！
(四).甲如對檢察官之強制處分措制不符，得依416條，向法院提起準抗告
二.此題之爭點，在於"因果關係"之探討：
(一).條件關係：
1.乃是就自然物理觀點判斷，該行為與結果之發生間，是否符合客觀物理現象，
行為與結果之間，可否想像其不存在。
2.本題中，甲與乙各自可單獨完成殺人行為，且各行為均具有獨立性；是故此乃
條件理論之"擇一因果關係"，不能因甲開搶導致丙死亡，而不能想像乙之開槍
造成丙死亡之結果！故就條件理論而言，甲、乙之行為，與丙死亡之結果，具
備因果關係。
(二).客觀歸責理論：
1.甲與乙同時對丙開槍，均屬製造法不容許之行為；然，就事後判斷，不論甲是
否有開槍，丙亦會被槍射死；然乙亦同！無論如何，丙均會死於開槍！此丙死
亡之結果，必然會發生！
2.故，此死亡結果必然發生、不可避免，又以一般經驗判斷，亦屬偏離正常因果
歷程；因此，該丙死亡之結果，與甲乙之行為之間，是屬【重大偏離】！而欠
缺因果關係。
3.然，甲、乙開槍之行為，對於生命法益之侵害，已具備高度危險性，是以達到
著手實行階段，應論甲乙之行為，成立殺人罪之未遂犯！
|
