人民信赖授益之违法行政处分，其信赖利益显然大于撤销所欲维护之公益者，行政机关不得予以撤销，系基于何种法理？
a.法安定性原则
b.平等原则
c.比例原则
d.公益原则

答案：a ??? 为何不能使用 c.比例原则
个人见解：此法条出自行政程序法第117条之内容，原为「信赖保护原则」，而其上位的原则为「法安定原则」！
而比例原则乃为宪法体系下之「基本权利限制之合宪性」原则下之「实质审查」！与行政法之法安定原则其位阶不同！

若要详细了解，除非熟读大法官释字之分类，否则只能硬记！

【高等行政法院裁判】
  1.裁判字号： 94年度诉字第1061号
  要   旨： 所谓行政处分无效，系指行政处分具有一定之瑕疵而自始确定不发生效力
          之谓。至于行政处分无效之原因，我国行政程序法仿德国立法例，采取所
          谓「明显重大理论」，亦即行政处分如有明显而重大之瑕疵时，即构成无
          效。是对于行政处分无效之原因，前揭行政程序法第 111　条设有规定，
          该条第 1　款至第 6　款为无效原因例示规定，第 7　款则为无效原因之
          概括规定。又行政处分具有明显瑕疵者，在学理上依明显瑕疵理论被认为
          是无效的处分。此因认为行政处分为国家意志力之表现与私人之法律行为
          略有不同，违法行政处分不应如民事之法律行为一律归为无效，而是原则
          上有效，仅在重大明显瑕疵之情形下，认定其为无效。此一行政法理论为
          了维护法安定性，国家本身所具有的公益性以及国家权威，倾向于减缩无
          效行政处分的范围，使违法行政处分不致如违法的私法行为一般，罹于无
          效，而行政程序法第 111　条乃将明显瑕疵理论加以法定化（林腾鹞着行
          政法总论，页 437　参照）。再以行政处分是否具有重大明显之瑕疵罹于
          无效，并非依当事人之主观见解，亦非依受法律专业训练者之认识能力判
          断，而系依一般具有合理判断能力者之认识能力决定之，其简易之标准即
          系普通社会一般人一望即知其瑕疵为判断标准。换言之，该瑕疵须「在某
          程度上犹如刻在额头上般」明显之瑕疵，如行政处分之瑕疵倘未达到重大
          、明显之程度，一般人对其违法性的存在与否犹存怀疑，则基于维持法安
          定性之必要，则不令该处分无效，其在被正式废弃前，依然有效，只是得
          撤销。