行政機關可否以無法律依據而拒絕補償?

大法官釋字就法無明文規定,其如何處理?
---->乃針對憲法22條概括保障凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，
均受憲法之保障。人權之權利則以以憲法保障為原則，法律限制為例外；且就憲法實質
判斷之下以及法律（令）之限制有無牴觸已為審查有無違背憲法２３條比例原則及法律
保留原則（釋字４４３解釋理由書參照）與公益原則...

又依釋400號,可否作為人民請求權基礎,要求政府補償即成道路使用?
---->大法官釋字１８５號解釋：憲法７８條條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各
機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然
失其效力。又釋字４００號解釋理由書主旨乃針對國家徵收人民土地以限制人民於憲法
１５明有之財產權之規範：就本題所示以大法官釋字１８５好解釋理由書對其解釋文可
知，大法官釋字４００解釋文可文要求政府補償之基礎.....
--------->以上僅為敝人之瞎掰

以下純屬各人意見：
我覺得釋字400號的問題，並不在他規範上的拘束性，而是在於他的內容根本沒有辦法單獨操作。
他賦予公用地役關係的效果是「國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」
所以當行政機關表示沒有辦法照釋字400號解釋「依法律之規定辦理徵收給予補償」時，法院也不應該以大法官解釋本身來作為補償的請求權基礎（畢竟該解釋本身都說依法律之規定補償了）。
個人覺得，如果反過來問：人民可否主張因為一直沒有依法律徵收，所以應該類推適用大法官關於徵收的各號解釋，回復私有土地供公用之前的狀態，我反而會採取肯定的立場。
1.400號認為同一地段辦理徵收補償，公用地役關係卻不補償有違平等原則
2.於徵收未適時補償之情形，釋字516、652已提供足夠的操作標準（當然，可否適用仍有不同見解），相當期限不補償徵收即應失效
3.公用地役關係經過相當期限仍未補償，即應比照逾期補償之徵收辦理，始符平等原則

98律憲第4題
肯否說都有,
實務採否定說.

補充：原題還原......

我國司法院大法官作成解釋，對於法「無明文規定」的事項宣示應如何處理，則該解釋本身，可否作為人民請求權的依據？例如釋字第400號解釋稱：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」請問：該號解釋意旨，可否作為既成道路所有人請求徵收或補償的依據？

以下是我去年考試大致的解答（誰有參考答案？煩請提供阿，我還蠻想知道自己怎麼死的）
1.解釋本身可否作為請求權之依據？
1.1.肯定說（掰，從釋字185出發）
1.2.否定說（再掰，從權力分立出發）
1.3.折衷說（繼續掰）
1.3.1.形式上：規範拘束力並無疑問（釋字185）
1.3.2.實質上：應具體看各號解釋的內容
1.3.2.1單純指示立法者修法：不可
1.3.2.2解釋文本身已提供充分規範：可
例如徵收補償，釋字409單純指示立法，尚不足以作為請求基礎，但累積到了釋字516、652，則規範已足夠作為請求基礎

2.釋字400可否作為請求基礎？（循上面1討論的結果來判斷，錯也要錯的一致）我當時的答案大概同前面寫的

我覺得這種題目，考前如果沒花很多時間或考猜剛好抓到，很難寫好，更遑論知道哪幾位學者有甚麼特殊見解（<--去年的慘痛經驗）
不過公法老師們我真的猜他們不透，我憲法從頭掰到尾，分數還是有過50（不過考試的結果只有兩種：考上和沒上，所以既然沒考上也就沒甚麼好說嘴的了，囧rz......）

憲法律98(4)
大法官就法無明文如何解釋?釋400可否做為人民請求權基礎,要求補償即成道路?
........
一,就法無明文如何解釋?
1憲法無規定:如釋499的憲政核心,修憲有無界限,依整體立憲精神解釋
2法律無明文:並不拘束釋憲者,對國家機關行為的合憲與否之解釋,即依憲法解釋,如未有法律明文即限制人權,依23違憲.
二,釋400可否做為人民請求權基礎
1基本權利可否做為主觀公權力?通說採否定說.因為抽象規定,且涉及法治國.唯若是緊急則應肯定.
或須依法律規定始能具主觀公權力?
2於法律未明定即成道路補償前,可否以釋400做為請求權基礎?
涉及釋憲效力:就個案具有救濟力,但就所解釋的法令生合憲或違憲宣告效力.
又即成道路為憲法第15條的財產權,應予補償(釋400),但釋憲明文需法律定之,故大法官的意思應依法律始能補償(考慮到國家財政及立法決策,權力分立原則),故尚未明定法律前,不得僅依釋400做為請求基礎.(同基本權利效力及釋憲效力).
4立法怠憜:通說,不可國賠.
(以上是胡說)

補正:
基本權利:如果是防衛權,則法律無規定則可以憲法基本權請求提出訴訟(行訴公法上爭議)
基本權利:社會權(財產給付),則需法律規定.
土地被公用:
剛開始,為財產權受侵害,所有權人得主張(民法主張,767)(憲15條也可以主張)
卻沒有主張,而一直用到成立公用地役關係,公法上法律關係,成為事實上被徵用,但沒有補償.
 則肯定說:爰用憲法15條,財產權主張,(侵害持續發生中),雖有公用地役關係,但人民財產權受侵害(合法),無22條的賠償問題,
     否定說:
                釋400,法律上規定始補償(三權分立)
                釋185,僅個案效力.