question:我国宪法上有关人身自由之保障，下列何者与司法院大法官释字第三八四号解释相符？
A属宪法保留之规定
B现行犯之逮捕属法律创设之例外权限
C人身自由保障仅限于刑事被告
D违警罚法未抵触人身自由之保障
answer:A

请问为什么不是B?
难道现行犯之逮捕不属法律创设之例外权限吗?→刑诉88：现行犯，不问何人得迳行逮捕之。
宪8：人民身体之自由应予保障。除现行犯之逮捕由法律另定外，非经司法或警察机关依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得审问处罚。非依法定程序之逮捕、拘禁、审问、处罚，得拒绝之。

依宪法第8条之内容，可知，人身自由乃须依法定程序！而法定程序实属法律保留给法律或命令定之。

question:依宪法增修条文之规定,立法院对于行政院重要之政策不赞同时,以决议移请行政院变更时,行政院得否移请立法院覆议?

宪法57：行政院依左列规定，对立法院负责：
一 行政院有向立法院提出施政方针及施政报告之责。立法委员在开会时，有向行政院院长及行政院各部会首长质询之权。
二 立法院对于行政院之重要政策不赞同时，得以决议移请行政院变更之 。行政院对于立法院之决议，得经总统之核可，移请立法院覆议。覆议时，如经出席立法委员三分之二维持原决议，行政院院长应即接受该决议或辞职。
三 行政院对于立法院决议之法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时，得经总统之核可，于该决议案送达行政院十日内，移请立法院覆议。覆议时，如经出席立法委员三分之二维持原案，行政院院长应即接受该决议或辞职。

宪增修第3条行政院依左列规定，对立法院负责，宪法第五十七条之规定，停止适用：
第三项：行政院对于立法院决议之法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时，得经总统之核可，于该决议案送达行政院十日内，移请立法院覆议。

由大法官的解释中（忘记第几条），宪增修第3条停止原宪法第57条之适用，行政院可覆议之内容：仅为法律案、预算案、条约案，针针重要政策，则无法覆议！

当然，若是为「重要政策之预算案」之争议，如何处理？大法官解释，此为政治问题，非司法问题，故应循党政协商程序，非由大法官能解释！

答案怪怪的

question:我国宪法上有关人身自由之保障，下列何者与司法院大法官释字第三八四号解释相符？
A属宪法保留之规定
B现行犯之逮捕属法律创设之例外权限
C人身自由保障仅限于刑事被告
D违警罚法未抵触人身自由之保障
answer:A

补充说明：
就释字第384号：...所称「依法定程序」，系指凡限制人民身体自由之处置，不问其是否属于刑事被告之身份，国家机关所依据之程序，须以法律规定，其内容更须实质正当，并符合宪法第23条所定相关之条件！
就此叙述，原表示「行政行为，须依正当法律程序」，但就选项中，并无此内容，就以排除法之原则，排除BCD！
B选项，现行犯之逮捕乃依刑诉第88条之罪刑法定原则下，非创设之例外权限！