可評估性評估
乃是一套規劃評估的程序，該程序將利害關係者的利益充分考慮在內，以求評估的效用能夠最大化。亦即政策執行一段時間後，對其執行現況及初步結果加以評估，探究是否符合政策的原先設計與運作程序？是否具有參考價值？

可評估性評估包含下列項目：
(一)準備一份政策方案說明
(二)訪問與方案有關的人員
(三)前往了解方案的執行狀況
(四)設計一個評估方案的模式
(五)確認評估結果的使用者
(六)對評估計畫的實施達成協議

~以上資料皆摘自補習班課本內容。

不知道是否還有人對這題有興趣，
想進一步請教的是，
除了可評估性評估之外，唐恩(W.Dunn)另外又依
"評估目標與假設基礎"劃分出來的評估方式中的"正式評估"項下，
再區分出的「回溯性過程評估」，又有何不同？

簡單說，我的問題是：「可評估性評估」與「回溯性過程評估」有何不同？

這題目之前我也出現過問題不過我查到的資訊是:
依照Dunn對政策評估的分類可分成:虛擬評估,正式評估,決策理論評估
(1)虛擬評估: 其評估的依據是不證自明的,即一般人皆會認同的評估標準
(2)正式評估: 其評估的依據是決策者正式訂定的標準,依照評估進行的時間或者
直接,間接方式可再細分成:
a. 實驗評估:
b.發展評估:
c.回朔性總結評估:
d 回朔性過程評估:針對已執行一段時間所進行的評估監測,以了解執行上所遭遇的困難
(3)決策理論評估: 是依據多元利害關係人的價值觀進行評估,再分成:
a. 多元效用評估:
b.評估型評估: 其要件是: 明確的目標,明確的方案,行動與方案間有一致性假定

可評估行評估: 是另一種評估的分類下,即以評估所進行的時點為分類依據的評估種類,主要是預評估的一種,計畫執行一段時間後針對執行狀況做初步的評估以了解是否符合原訂計畫,相當重視決策者心中評估資訊的使用

ps.不知道對不對但是個人感覺是"可評估行評估"近似於"評估行評估" (又不知道是否為翻譯上的差異) 而"回朔性過程評估"應該比較接近執行過程中的評估而與"可評估行評估"所進行的時點似乎有此差異!
為個人想法,歡迎不吝指正與討論

我對可評估性評估也有點頭大，吳定版和之前丘昌泰、李允傑合著的空大版還有丘昌泰最新版的公共政策，三種版本，就有三種說法，看了還是搞不懂。

"可評估行評估"的原文

空大版:availability assessment
丘昌泰最新版:evaluability assessment

還有，空大版中的"評估型評估"原文也是availability assessment

同一原文的名詞，空大版卻有兩說法。足見，兩者意思果然相似。

另外，丘昌泰最新版也引用唐恩說法，可評估性評估是決策理論評估的一種型態......，所以，可評估性評估與評估型評估應該是一樣的！換句說，此類評估方法，就是表明要供決策者參考的評估方式！

丘昌泰最新版的可評估性評估內文，與李允傑寫的差不多，但內容多了實行程序(也是97地3考題的重點啦！)

所以，NIMBY 所言，應該沒錯，感謝你的解答。

只是這樣的分析結果，對樓主好像沒什麼幫助，真是抱歉，哪天有空，我再試著翻譯看看！

這題實在有點給他頭大
以下就是個人專用，不負責任的解法，欲服用此藥方者，後果自負！

我是用公共管理的"績效評估"來理解"可評估性評估"的，這樣可能比較容易懂吧！

績效管理被引進公部門，就是希望以事前能呈現"結果"(其實就是政績啦！)的方法，誘使高層管理者採用這種管理方法，所以，它強調必須先設定各式量化的績效指標和方法，在管理過程中，不斷回饋

績效資訊給管理者，以供高層管理者修正參考，最後達到所欲達到的政策結果 。
(這段描述雖然不是課本寫的，但應該離績效管理的意義，差距不遠吧！)
這樣的說法，和丘昌泰課本上寫的"可評估性評估"採用目的是不是有點接近了！
兩者比較大的差異在於，公管用的績效管理多數是用在公部門組織上，而公共政策則把它外擴到可以用在大型的公共建設上頭。

假設說，當年高鐵計劃尚未推動前，政策人員如果不是以"高鐵完工後，可以為台灣引進多少外資投入、每年可帶動台灣多少經濟成長"等，這種畫虎爛的說法，高層敢點頭同意推行嗎？
或許是當年的執政者，為了展現政績，所以指示政策人員應該提出適當的說帖，向立院遊說。

所以，政策分析人員開始採用有點像"績效評估"的方式，展開"可評估性評估"
一.計劃分析(評估技術設計面)：
1.先準備計劃文件，包括 目標、行動...(就是一般我們所謂的計劃書啦！)、
2.徵詢各方利害關係人意見、
3.蒐集各種系統資料(像高鐵一天可以為商務人士節省多少時間、降低多少飛機排放的廢氣等)、
4.擬定可評估計劃模式(可以呈現"成果績效"的衡量指標)，
二.可行性分析：(計劃要不要進行全面性評估？)(就是說，要不要搞大一點，好凸顯政績啊？當然要啦！)
1.認定計劃評估者是誰？(跟你同不同黨派，如果不同黨派，就別搞了！)
2.獲得共識進行評估。(如果確定是自己可以拿到評估權，那就幹吧！)

以上括號內對話，採自"績效管理可能遭遇的限制"內容意旨，再轉化成可讀性較高之白話文，僅供了解本題用，不值參考！


後話：
本文是在研讀"公共管理P途徑與B途徑界定"時所引發的概念，因為公共政策的執行和評估，本來就是在談P途徑的管理技術，所以個人猜想，公共政策學者想引用私部門管理方法，但又怕被笑，所以只好另外想些新名詞，再把這些管理技術用在組織以外的範圍，這樣就不會被管理學派撻伐了吧！
但是這樣卻造成學生們的極大痛苦，這些學者真是可惡！

恩...之前我還把可評估性評估,和可行性分析搞在一起, 而評估型評估
和可評估性評估相同點是都有三個要件,但因為參看的作者不同所以
似乎兩者相近但又些微不同,
可評估性評估有3條件,又有三要件
評估型評估有3條件(後來比較之後發現果然,可評估性評估和評估型評估的條件相同,但評估型評估則沒見到3要件)