下面是引用 skyashi 於 2009-08-26 12:12 發表的 : 
通緝犯某甲於警官某乙欲加逮捕時因拒捕而發生格鬥，期間某甲並強取某乙之手槍，而於某乙爭奪槍枝時對某乙之腹部開了兩槍，維因槍內未裝子彈，某甲反為某乙所制服。某甲刑責如何？
本題之爭點在於甲開槍射殺乙之行為因槍內未裝子彈而不能既遂，該行為究竟該當不能未遂(刑26)
抑或障礙未遂(刑25)，以下析述如次：
(一)依主觀未遂論(印象理論)觀之：
1.障礙未遂：行為人客觀上無達成行為既遂之可能，主觀上具備法敵對意識，意即具備重大侵害法益之惡性。
.......
就我所瞭解，
主觀未遂論不叫印象理論，
印象理論另一個名稱叫主客觀混合論，
客觀未遂論、主觀未遂論、主客觀混合論(印象理論)
這三論是在討論未遂犯處罰理由，而發展出來。
舊客觀危險理論、新客觀危險理論(甘添貴)、抽象危險理論(林山田)，
則是為了區別不能未遂與普通未遂發展出來，
其中舊客觀與新客觀危險理論是由客觀未遂論發展出來，
抽象危險理論則是主客觀混合論(印象理論)發展出來。
所以針對甲對某乙之腹部開了兩槍之行為，我覺得應該這樣寫會比較好：
(一)甲對某乙之腹部開了兩槍之行為，成立刑法第271條第二項之殺人罪未遂：
1.甲對於其開槍行為可能致乙死亡有預見，故具殺人故意，並且對乙之腹部連開兩槍，
無論依何種著手理論均可認其己達殺人罪之著手階段；惟因槍內未裝子彈，致無法
實現殺人罪之構成要件，又無阻卻違法及罪責事由，故甲成立本罪。
2.有疑問者係，甲此行為有無刑法第26條之適用？刑法第26條規定，行為不能發生犯罪結果，
又無危險者，不罰。本案中，甲對乙之腹部開了兩槍未造成乙之死亡，
符合「行為不能發生犯罪結果」要件，但是否符合「又無危險」要件？容有疑義，
對於有無「危險」之認定，學說有以下看法，分述如下：
(1)舊客觀危險理論：以行為時所有客觀的事實為基礎，再從一般經驗法則判斷，
行為人是否絕對不能達成既遂，還是因為偶然的原因而相對不能達成既遂。
若為絕對不能，則為不能未遂；若為相對不能，則屬普通未遂。
本案按行為當時所存在之客觀事實，由於槍內未裝子彈，乙絕無被槍殺之危險，
故行為為不能未遂。
(2)新客觀危險理論：以一般人於行為時立於行為人之立場所認識之事實或行為人所
特別認識之事實為基礎，再以一般經驗法則判斷有無危險。若無危險，
則為不能未遂；若有危險，則為普通未遂。
本案按一般人於行為時立於行為人之立場所認識之事實為，甲係持真槍殺人，而以
真槍射殺他人，對於他人生命法益之侵害，在客觀上存在高度危險性，且乙之所以
未中槍死亡，僅係因槍枝不裝填子彈之偶然事實，故行為為普通未遂。
(3)抽象危險理論：以行為人所認識之事實為基礎，再以一般經驗法則判所有無抽象危險，
若判斷的結果屬無危險，則屬不能未遂；反之，則為普通未遂。
本案行為人甲所認識之事實為，持裝有子彈的真槍殺乙，有將乙擊斃的可能，此與一般
人的想法並無不同，故甲之行為並非出於重大無知，成立普通未遂。
3.結論：上述三說中，實務前期採舊客觀危險理論，但該說將使所有的未遂犯均被認定為
不能未遂，而使不能未遂與普通未遂無法區分，故不足採。
此外，因現今實務己改採新客觀危險理論，通說為抽象危險理論，而本案依此二說，
結論均相同，故甲成立刑法第271條第二項之殺人罪未遂，並無刑法第26條適用。
