以下純屬個人淺見，非正解..


題型一

1. 檢察官起訴丙殺人未遂，於丙的審判中，乙是否得拒絕證言？

2. 甲自訴丙殺人未遂的審判中，乙是否得拒絕證言？

刑訴180：被告或自訴人訂有婚約者，得拒絕證言...

1.甲在此題非被告，也非自訴人

2.甲在此題為自訴人...


題型二

自訴人得否拘提之   → 可以

法條依據：刑訴327第二款

71、72、73之規定，於自訴人之傳喚準用之..

71條第二款第四項

無正當理由不到場，得拘提之...

1.181不是這樣用的，你搞錯了，181
A是証人A怕自己受刑事訴追或與A有某關係的B受到刑事訴追，而A與B的關係以180I的關係為限，比如A跟B是配偶。
你把條文的"其"改成"自己"，試著理解看看。

2.582是93年出的，這一題是哪一年出的??

3.303第4款

4.自訴人在程序上為主體地位時，依新法意旨當然不可以拘提(因為刪除了舊法可以拘提的規定)，但是當自訴人被當作證人，此時仍有拘提規定的適用，也就直接適用人證的規定，而不是適用自訴人的規定。實務見解也是這樣了！

感謝大大們的解答

關於第一題
大家提供的答案，我完全能理解
然為何第一題的第二小題訴訟主體換了，就不必為了發現真實而使乙作證呢
畢竟被告也有詰問證人的權利
其中有什麼法理嗎?

那麼第二題的答案，我改得沒錯囉，是這樣嗎
我只想知道自己改得對嗎
畢竟自己是個外行，所以希望大大們提供有力依據來做個檢證

1.發現真實雖然是國家實現刑罰權非常重要的前提與價值，但是在人行社會中卻不是唯一的價值，如果為了發現真實，而要求人民出賣自己的親朋好友，那麼另一方面，恐怕是得不償失，也就是一方面在預防犯罪，另一方面卻同時在製造犯罪的土壤，從而依據比例原則，此時讓證人自行作選擇，而不強迫他一定要完全履行訴訟法上的證人義務。反之如果他選擇說，就算他偏袒某一方，由於對造有對質詰問的權利，所以對造有攻擊防禦的機會，加上偽證罪的負擔，所以並不會使得對造一定不利益。
所以當她選擇拒絕證言時，由於他並沒有證言，故對造也沒有對質的利益，因為對質是要以證人有證言為前提，因為你要質疑他證言的可信度你要推翻他的證言，所以你才要對質。如果你只是要他的證言，你應該也聲請他當證人，此時他就是雙方共同聲請的證人，依166第6項來定詰問的次序。不過乙還是有拒絕證言權的！

而在本案中，如果法律強迫乙在2作證，那假如乙所見的事實不利於自訴人，那就會逼乙作出賣自訴人的效果，此時如果乙照實陳述，甲會敗訴，在法律上甲直接就得到敗訴的不利益。可是在1案，由於甲是被害人，而不是自訴人，所以該訴訟的當事人並非甲，而是丙跟檢察官，縱使乙照實說，甲也並不會有甚麼法律上的直接不利益，就算檢察官因此而敗訴，甲也沒有任何直接法律上的不利益，從而乙在此並沒有面臨到任何衝突。

在1如果檢察官因此而敗訴，並不意味甲就一定不能請求民事損害賠償，至於刑事刑罰權，既然當事人是檢察官，也就是說該次訴訟勝負的直接利益承受人是當事人而不是被害人。被害人不應該被認為該訴訟的直接利益人，否則就與刑法的基本目的有違，刑法與刑罰是為了預防而不是為了應報，真正的報應是由神作的而不是我們人下的判決！

2.是！

一開始我就自以為乙的供述會對甲有利
原來如此
thank you from the bottom of my mind