以下纯属个人浅见，非正解..


题型一

1. 检察官起诉丙殺人未遂，于丙的审判中，乙是否得拒绝证言？

2. 甲自诉丙殺人未遂的审判中，乙是否得拒绝证言？

刑诉180：被告或自诉人订有婚约者，得拒绝证言...

1.甲在此题非被告，也非自诉人

2.甲在此题为自诉人...


题型二

自诉人得否拘提之   → 可以

法条依据：刑诉327第二款

71、72、73之规定，于自诉人之传唤准用之..

71条第二款第四项

无正当理由不到场，得拘提之...

1.181不是这样用的，你搞错了，181
A是证人A怕自己受刑事诉追或与A有某关系的B受到刑事诉追，而A与B的关系以180I的关系为限，比如A跟B是配偶。
你把条文的"其"改成"自己"，试着理解看看。

2.582是93年出的，这一题是哪一年出的??

3.303第4款

4.自诉人在程序上为主体地位时，依新法意旨当然不可以拘提(因为删除了旧法可以拘提的规定)，但是当自诉人被当作证人，此时仍有拘提规定的适用，也就直接适用人证的规定，而不是适用自诉人的规定。实务见解也是这样了！

感谢大大们的解答

关于第一题
大家提供的答案，我完全能理解
然为何第一题的第二小题诉讼主体换了，就不必为了发现真实而使乙作证呢
毕竟被告也有诘问证人的权利
其中有什么法理吗?

那么第二题的答案，我改得没错啰，是这样吗
我只想知道自己改得对吗
毕竟自己是个外行，所以希望大大们提供有力依据来做个检证

1.发现真实虽然是国家实现刑罚权非常重要的前提与价值，但是在人行社会中却不是唯一的价值，如果为了发现真实，而要求人民出卖自己的亲朋好友，那么另一方面，恐怕是得不偿失，也就是一方面在预防犯罪，另一方面却同时在制造犯罪的土壤，从而依据比例原则，此时让证人自行作选择，而不强迫他一定要完全履行诉讼法上的证人义务。反之如果他选择说，就算他偏袒某一方，由于对造有对质诘问的权利，所以对造有攻击防御的机会，加上伪证罪的负担，所以并不会使得对造一定不利益。
所以当她选择拒绝证言时，由于他并没有证言，故对造也没有对质的利益，因为对质是要以证人有证言为前提，因为你要质疑他证言的可信度你要推翻他的证言，所以你才要对质。如果你只是要他的证言，你应该也声请他当证人，此时他就是双方共同声请的证人，依166第6项来定诘问的次序。不过乙还是有拒绝证言权的！

而在本案中，如果法律强迫乙在2作证，那假如乙所见的事实不利于自诉人，那就会逼乙作出卖自诉人的效果，此时如果乙照实陈述，甲会败诉，在法律上甲直接就得到败诉的不利益。可是在1案，由于甲是被害人，而不是自诉人，所以该诉讼的当事人并非甲，而是丙跟检察官，纵使乙照实说，甲也并不会有甚么法律上的直接不利益，就算检察官因此而败诉，甲也没有任何直接法律上的不利益，从而乙在此并没有面临到任何冲突。

在1如果检察官因此而败诉，并不意味甲就一定不能请求民事损害赔偿，至于刑事刑罚权，既然当事人是检察官，也就是说该次诉讼胜负的直接利益承受人是当事人而不是被害人。被害人不应该被认为该诉讼的直接利益人，否则就与刑法的基本目的有违，刑法与刑罚是为了预防而不是为了应报，真正的报应是由神作的而不是我们人下的判决！

2.是！

一开始我就自以为乙的供述会对甲有利
原来如此
thank you from the bottom of my mind