甲向乙購買土地一筆,訂立買賣契約,並約定:自本契約簽訂時,甲應給付一千萬元,以並應交付土地給甲使用;惟于甲向銀行取得融資並付清所有價金一億元後,乙方始負移轉土地所有權的義務.  後來,乙在甲取得融資之前,竟先將土 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.249
2.148..226==>256===>259第一項第二款
..
等其它人補充

如果乙已將土地給付予他人，那麼乙成為嗣後主觀不能，而此不能係因可歸責於乙之行為所生

故甲得主張226 因可歸責於出賣人之給付不能

而依256主張解除契約 260主張損害賠償
而契約解除後 乙便負有返還甲之已給付之價金，甲得依解除後所生之權利向乙主張返還一千萬

依不當得利......
無法律上原因，受其利益，而使他人受損害。
另可依債務不履行，請求損賠。

這不是附條件的物權契約。

原則上甲只能向乙為請求，如小嚴大大所言。

只有在乙跟丙的買賣及移轉所有權行為有害及甲對乙的債權時，甲才能向丙為主張。

下面是引用 prophet99 於 2009-07-02 02:56 發表的 :
依不當得利......
無法律上原因，受其利益，而使他人受損害。
另可依債務不履行，請求損賠。

請問頭期款是"沒有法律上原因嗎?"  畢竟債權契約是成立有效的ㄚ~~ 

不生效的是物權行為啊




對了 債務不履行與期待權可一同行使嗎? 還是競合?

請問頭期款是"沒有法律上原因嗎?" 畢竟債權契約是成立有效的ㄚ~~

如果解除契約後就沒有法律上原因了呀

在本題物權行為沒有不生效，甲乙根本就沒有作成物權行為，所以我前面說這不是附條件的物權契約。

附條件的物權契約是指動產的情形，在不動產尤其是在本題，題目都已經明說"在........之後，乙方始負移轉土地所有權的義務"，那就是說甲乙根本就還沒作物權移轉的合意，在這裡會這麼肯定除了題目明示以外，要理解如果就算甲乙是這樣的說我們先作了物權契約，該物權契約為附條件的，也很可能不是甲乙認為的附條件的物權契約，因為這樣的物權契約對於甲而言是沒有任何利益的。

只要甲乙沒有登記，該所有權的移轉就不生效力，縱使該物權契約成立所有權的移轉也一直都不會生效的。所以這樣的附條件物權契約對甲根本沒有利益，從而就當事人的真意而言，根本就不會是法律上所說的附條件的物權契約。

既然如此而且在本案題目已經明示"......乙方始負移轉土地所有權的義務"，就是說甲乙根本就還沒有定立所有權移轉的物權契約，從而本題只有定立債權契約，並無定立物權契約！既然物權契約根本沒有成立，當然也就沒有附條件的道理，從而本題應該理解為單純的債務清償期的約定而已。
(附條件的物權契約應該是甲乙已經互為物權移轉的意思表示，只是約定在條件成就後始生效，而不是如本題的乙方"始負移轉土地所有權的義務")