起诉之被告为甲，审判中乙冒甲名到案受审，法 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

(一)判决对于甲与乙之效力：
      1.案件经法官审判终结，而为有罪之判决，该判决即具有一定之执行力。而本题被告为甲，该判决之
        效力及于甲，而不及于乙。
    2.惟然！被告甲始终未受审判，法院据以乙之冒名顶替而为有罪之判决。其判决当然违背法令，得为第
　　   三审上诉之理由。(这行应该是错的)
(二)冒名顶替之处置补救办法：
　   1.依题旨，起诉之被告为甲，审判中乙冒甲名到案受审，法院未察率行辩论终结，而为甲有罪之判决，
　　   由此可知，本题系争之点为冒名又顶替。
　   2.法院遇此情形，基于不告不理之原则，对于触犯顶替罪之乙，法院应先为无罪之判决，其后将顶替罪
　　   之案件，移送检察官另行侦查，待检察官依法对乙提起公诉后，法院始得对乙所犯之顶替罪加以审判
　　 ，此乃不告不理原则下，当然之结果。
　   3.再者，对于真正的被告甲，法院应施以强制处分，强制被告到庭按受审判，例如传唤、拘提等等。必
　　　要时通缉之。
(三)结论：
　　据上结论，法院对于乙应为无罪之判决，同时将顶替罪另行移送；对于真正被告之甲，则施以强制处分
　　，到庭接受司法之审判。

（练习答题，答案未必正确，请各位大大不吝指正错误）
附带：冒名：只需补正即可
　　　顶替：无罪判决，顶替罪另行移送侦查

起诉之被告为甲，审判中乙冒甲名到案受审，法院未察率行辩论终结，而为甲有罪之判决，此项判决对于甲与乙之效力如何？ 如事后发觉错误，有无补救办法？
拟答：
一、刑事诉讼法第266条规定，起诉之效力，不及于检察官所指被告以外之人，此为起诉上人的效力之规定。而关于被告之界定，学说上有不同的看法：
(一) 表示说：以起诉书所记载的被告为准。
(二) 行动说：以实际进行程序的对象为被告。
(三) 意思说：以做为被告而进行诉讼程序的人为被告。
就实务上，原则系采表示说为主，惟在发生人的错误时，才辅以行动说。
二、依表示说，起诉之被告为甲，则起诉的效力及于甲，不及于乙。然乙冒甲名到案受审，并受有罪之判决， 此即所谓冒名顶替，系违反刑事诉讼法第379条，被告未于审判期日到庭而迳行审判，为判决当然违背法令之情形。惟此项判决对甲仍然有效， 对乙而言则不生效力。 而法院亦应将乙依顶替罪，移送检查官侦查，不得对乙迳行判决。
三、因此，在该有罪判决宣示后，检察官得上诉第二审法院，请求将原审判决撤销，而对原被告甲另为判决。另于判决确定后，亦得以违背法令为由，由检查总长向最高法院提起非常上诉，最高法院除将原确定判决违背法令之部分撤销外，并得自为判决，或交由原审法院依判决前之程序更为审判，以资救济。

1.甲:
依题意.起诉之被告为甲.审判中乙冒甲名到案受审.法院未察率行辩论终结.
而为甲有罪之判决.起诉上的甲系为为被告而从头到尾未参与审理.违反宪
法第8.16条.已侵害甲于诉讼上防与权之行使.构成刑诉379之违法判决.惟.
虽该判决系为违法.但扔然具有确定力.拘束力与执行力.应上诉由高等法院
撤销该判决发回更审.并命甲到庭即可审理.
若系上诉救济时间已逾期.本案中系为事实上发生错误.应以再审而为之
2.乙:
依题意.起诉之被告为甲.审判中乙冒甲名到案受审.法院未察率行辩论终结.
而为甲有罪之判决.可见乙于本案中为冒名顶替.又于刑诉266.起诉之效力
不及于检察官起诉已为之人.对于本案之被告非乙而为甲.而依266之效力
应另起其诉乙之顶替.

应该是这样吧~~~