甲乙二人素有嫌隙，某日甲见乙之机车停置在邮局前，乃乘机抒愤，暗自购得锁炼一条将乙之机车锁住后离去，嗣乙见状，无法骑用不得已，雇请锁匠开启，始得返回，问甲犯何罪？
拟答：
一、甲将乙之机车锁住，不成立刑法第320条窃盗罪
窃，指违背他人意愿或未得同意；取，破坏既存持有状态，并建立新的支配管领。准此，窃取系客观上违反他人意愿，瓦解他人原有之持有，并建立自己之持有之行为。惟行为人尚须具有不法所有之意图，主观上须知其无支配能力，却意欲藉持有而以所有人地位自居。甲以暗自购得的锁链将乙的机车锁住后离去，仅乘机抒愤，其并未具有不法所有之意图，且尚未破坏乙对机车的持有。本罪构成要件不该当，复不论阻却违法、罪责事由。不成立本罪。
二、甲将乙之机车锁住，不成立刑法第302条剥夺行动自由罪
刑法第302条规定，凡私行拘禁，或以其他非法方法剥夺他人之行动自由者，论以剥夺行动自由罪。而所谓其他方法，系客观上足以侵害或限制他人基于自由意志，而欲离去特定处所之行动自由。本题中甲将乙的机车锁住，客观上非足以限制乙之行动自由，且主观上并无侵害乙行动自由之故意，不成立本罪。
三、甲将乙之机车锁住，成立刑法第304条强制罪
刑法之强制罪系以强暴、胁迫手段，使人行无义务之事或妨害人行使权利。本题中，甲对乙的机车上锁，系属对车主乙间接的强暴行为，而该行为使乙无法自由行使其骑乘机车之权利。且依客观说，无论乙畏惧与否，只须甲有强暴之举动，罪及成立。又题意，甲乙二人素有嫌隙，甲乃乘机抒愤，其对于上揭事实具有知与欲，具构成要件故意。甲的行为，无阻却违法、罪责事由，成立本罪。
四、结论
甲将乙停放在邮局前的机车锁住，非有建立自己所有的意图，不成立窃盗罪。使乙无法骑乘机车返家，甲不成立剥夺行动自由罪，成立刑法第304条之强制罪。

同上所述，不过有点小小不同，如下

甲将乙之机车用锁链锁住，是否该当普通毁损罪(刑法第354条)
1.甲将乙的机车锁住，致无法正常使用，依通说见解采「机能妨害说」，只要造成该物机能之减损，不限实质性的破坏，故该当客观构成要件。
2.主观上亦对此情形有认知及意欲使其发生，该当故意之要件。
3.无阻却违法及罪责事由，甲该当本罪。

本题之甲，
是否有可能无罪？