甲乙二人素有嫌隙，某日甲見乙之機車停置在郵局前，乃乘機抒憤，暗自購得鎖鍊一條將乙之機車鎖住後離去，嗣乙見狀，無法騎用不得已，僱請鎖匠開啟，始得返回，問甲犯何罪？
擬答：
一、甲將乙之機車鎖住，不成立刑法第320條竊盜罪
竊，指違背他人意願或未得同意；取，破壞既存持有狀態，並建立新的支配管領。準此，竊取係客觀上違反他人意願，瓦解他人原有之持有，並建立自己之持有之行為。惟行為人尚須具有不法所有之意圖，主觀上須知其無支配能力，卻意欲藉持有而以所有人地位自居。甲以暗自購得的鎖鏈將乙的機車鎖住後離去，僅乘機抒憤，其並未具有不法所有之意圖，且尚未破壞乙對機車的持有。本罪構成要件不該當，復不論阻卻違法、罪責事由。不成立本罪。
二、甲將乙之機車鎖住，不成立刑法第302條剝奪行動自由罪
刑法第302條規定，凡私行拘禁，或以其他非法方法剝奪他人之行動自由者，論以剝奪行動自由罪。而所謂其他方法，係客觀上足以侵害或限制他人基於自由意志，而欲離去特定處所之行動自由。本題中甲將乙的機車鎖住，客觀上非足以限制乙之行動自由，且主觀上並無侵害乙行動自由之故意，不成立本罪。
三、甲將乙之機車鎖住，成立刑法第304條強制罪
刑法之強制罪係以強暴、脅迫手段，使人行無義務之事或妨害人行使權利。本題中，甲對乙的機車上鎖，係屬對車主乙間接的強暴行為，而該行為使乙無法自由行使其騎乘機車之權利。且依客觀說，無論乙畏懼與否，只須甲有強暴之舉動，罪及成立。又題意，甲乙二人素有嫌隙，甲乃乘機抒憤，其對於上揭事實具有知與欲，具構成要件故意。甲的行為，無阻卻違法、罪責事由，成立本罪。
四、結論
甲將乙停放在郵局前的機車鎖住，非有建立自己所有的意圖，不成立竊盜罪。使乙無法騎乘機車返家，甲不成立剝奪行動自由罪，成立刑法第304條之強制罪。

同上所述，不過有點小小不同，如下

甲將乙之機車用鎖鏈鎖住，是否該當普通毀損罪(刑法第354條)
1.甲將乙的機車鎖住，致無法正常使用，依通說見解採「機能妨害說」，只要造成該物機能之減損，不限實質性的破壞，故該當客觀構成要件。
2.主觀上亦對此情形有認知及意欲使其發生，該當故意之要件。
3.無阻卻違法及罪責事由，甲該當本罪。

本題之甲，
是否有可能無罪？