這要看怎麼看，怎麼認定問題？

死人無法為自己辯解，只有證據會說話，能證明～

不管是機長或是艦長，都有自己的責任，機長如果認為機上
有人會危害全機人員時，他就要反應，並做處理，包括殺人
，而殺一人可保全機安全，這時殺人就是合理的，只是事後
如何證明這個人該殺而已～

有個精神病患者，拿刀砍你，你要被他砍，還是要砍他呢？
當然可以逃....

矛盾的問題是太死板了，有時候要看有沒有其他解決方法，
這就是知識的用途～

電影和電視有時候看看就好，不要被影響太深，美國總統不
會沒事打掉飛機(不要常坐飛機就好了)，恐怖份子不會天天
有(不要到中東去就遇不到了)，要殺個一二億人來保護其他
人的事，也不會常出現(至少目前沒有)～

當然拿刀砍他阿，不然要被他砍死喔＝　＝＂

其實很簡單的想法
人都是自私的
只是如何將自己的自私合理化罷了

殺了一個人可以救全世界的話...
你是劊子手的話會如何抉擇?...啥都不用說...因為劊子手根本不需要抉擇
但是如果你是被殺的那個人呢?...不會拼死命的想逃我在跟你姓
這就是人性...

簡單的說就是...就算是合法的我也不想殺人...但是如果我不殺人別人就會殺我的話...那其他人通通給我去死吧...

如果殺了一億的人剩下的五十九億就會獲救的話...為什麼要選擇殺那一億的人?...
如果那五十九億的人都願意為了那一億的人犧牲的話...還需要殺那一億的人嗎?...不需要...但是有可能嗎?...也不可能...
那有沒有想過...那如果是三十億對三十億呢?...那到底是誰要死?...
結果就是通通都死...最後只會剩一個人...剩一個人的時候也生存不下去...結論就是全部的人通通要死...
明明就是還可以有三十億的人活下去...偏偏卻全部都死光...為什麼?...
因為這是人性...

這個情境假設是誇張了點～但是如果沒這般單一性的條件
許多的問題當然如同JK-LIN 大大一般有許多方案
反正就是一時無聊嘛，所以才設定如此背景
反正～人生～有時就是被固執的巧合以及自認不可能發生的事件所牽帶
而人性不就是此條件情況下的副作用嗎？

的確..兩種說法比較起來.感覺就像政客常給人民的藉口一樣

他們總希望人民犧牲自己換來政客自己永遠的權勢.

如果有一條鐵路上有一處有分叉路.一邊是廢棄不用的.一邊是正常使用的

如果你是行駛火車的人發現在正常使用的鐵軌上有9個孩子在玩耍.而廢棄鐵軌上有一個孩子在玩耍

而你又來不及煞車..請問你選擇撞哪一邊..

菩提本無樹
明鏡亦非台
本來無一物
何處惹塵埃

這位施主未免顯得太過無端自擾
凡世間的對錯
永遠不會有絕對的標準

天堂和地嶽也是一般
只在一線之間

存好心、說好話、做好事
存好心、說壞話、做好事
存好心、說好話、做壞事
存壞心、說好話、做好事
存壞心、說壞話、做好事
存壞心、說壞話、做壞事

這世界每天都在上演著上述的事
何者為善
何者為惡
請施主多加思量