若沒用到ａｄ整合等新的功能，還是２ｋ比較好

在公司win2003和win2000server並存大約有一年多了,經驗中win2003穩定很多,各種service執行效能約為win2000的1.2~1.4倍(同一硬體等級Xeon2.8G*2,2GRAM),且許多安全議題也都比win2000好(但有時太注重安全反而綁手綁腳).

另外win2003 Termimal Server可支援全彩及硬碟對應(win2000只支援至256色且硬碟對應需外掛Third Party軟體),且Termainal License再per user下有Bug,好像可無限期使用(若無授權應只有120天試用,不過微軟好像將於下個SP解決此問題),但2003Terminal遠端登入不支援大字型為美中不足處.其他有關遠端存取如VPN等也比Win2000好且穩定.

程式方面,因2003全面支援.NET,故網頁若為.NET效能將2000好很多,但若為傳統ASP程式則2000好很多了.

Client支援方面,win95似乎無法登入win2003網域,win98,ME,2000Pro對2003及2000server沒差,但XP較適合win2003.

總歸,若安全上已有其他方案,且暫時不擁抱.NET,或遠端登入不要求256色以上,應仍可採Win2000 Server,要不然個人強烈建議採用Win2003 Server.

以上純為個人經驗及看法,歡迎指教

2003 我是還沒甚用過
微軟的口號是..... 以更少做更多

2003的確是有比較麻煩
還是2000好

2000比較好，2003，限制一堆的。裝了，設定包你要花上老半天。還找不到。

說真的除非真的很熟網域架構,否則2003真的限制會讓妳忙翻了,且要考慮到其他Ap的整合如ERP.mail...等若無法完整的結合...你準被K死...USER準跳腳....看你的問法..你似乎不是很懂.....
自己先架個網域玩玩吧 ...除非全由系統整合商規劃,,否則別累死自己...自找罪受..

我覺的2003比穩
升DC又降DC
反複了好幾次
加了好多的應用軟体、一樣沒事
而且安全性也加高了許多
建議用2003

我認為裝2000比較好
等2003穩定後再考慮吧

下面是引用eric5488於2004-11-7 16:02發表的 :
在公司win2003和win2000server並存大約有一年多了,經驗中win2003穩定很多,各種service執行效能約為win2000的1.2~1.4倍(同一硬體等級Xeon2.8G*2,2GRAM),且許多安全議題也都比win2000好(但有時太注重安全反而綁手綁腳).

另外win2003 Termimal Server可支援全彩及硬碟對應(win2000只支援至256色且硬碟對應需外掛Third Party軟體),且Termainal License再per user下有Bug,好像可無限期使用(若無授權應只有120天試用,不過微軟好像將於下個SP解決此問題),但2003Terminal遠端登入不支援大字型為美中不足處.其他有關遠端存取如VPN等也比Win2000好且穩定.

程式方面,因2003全面支援.NET,故網頁若為.NET效能將2000好很多,但若為傳統ASP程式則2000好很多了.
.......

晚輩非常同意eric5488的說法 除了eric5488大大說的外 再外加幾個個人建議
使用windows 2003 除了基本有的功能加強後還提供了 mail server

雖然2000還是可以用
不過，雖然核心都差不多
不過，在執行和功能上
2003是有改善的
看預算吧，使用上也要多多評估吧