樓上兩位大大的爭執~就不需要針對人~ 討論不就是對事物的探求~
事實上，心證已成~ 各自爽各自的~ 就像人性，有人認為本善，有人認為本惡，或者有些人喜歡討論廢死刑??
這些不都是你心證已成 講太多是沒用滴~ 難不成別人講一講你就軟了 呵呵
看不下去就不要理~
多一個人在哪傻~不是更好 國考競爭下的自然減少競爭者的結果~
不才對於哪一種說法~ 只要推論過程感覺"爽"~ 考選部~恭喜你們(不才我暫姓考，名選部 呵呵~)
以下注意研討年分~~我按順序PO~
不做標示，自己看~ (奇怪，字體顏色盤怎麼這麼難用~) 標用不同怕有人看了以為那是重點~
發文字號： 司法院（79）廳刑一字第 216 號
發文日期： 民國 79 年 03 月 01 日
座談機關：
資料來源： 刑事法律問題研究彙編 第 6 輯 207 頁
法律問題：職業駕駛人於假日駕駛自用車發生車禍時，究應認係業務上之過失，抑係
普通過失。
研討結果：應認係業務上之過失
臺灣高等法院審核意見：同意研討意見──應認係業務上之過失。
其理論根據為：刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活
動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問，只須其具有
反覆繼續性，即足當之，又從事業務之人，對於一定危險之認識能力，較
一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生一定危
險之期待可能性亦較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重，本
題職業駕駛人既係從事駕駛業務之人，不論其駕駛係自用小客車或其他之
車輛，均不失為業務上行為之性質，其發生車禍，自應論以業務過失論處
。（以上參見臺灣高等法院歷年法律座談會彙編下冊第三五○－三五一頁
）。
發文字號： 司法院（80）廳刑一字第 562 號
發文日期： 民國 80 年 05 月 16 日
座談機關：
資料來源： 刑事法律問題研究 第 7 輯 126-133 頁
法律問題：甲領有職業大貨車駕駛執照，為某交通公司之大貨車司機，如發生下列兩
種情形：
(一) 某日甲騎機車出遊，因駕車不慎，撞死行人乙。
(二) 甲駕駛之大貨車臨時故障，因貨量甚少，甲遂以機車送貨，因駕車
不慎，撞死行人丙。
以上兩種情形，甲究應負普通過失或業務上過失致人於死罪？
討論意見：甲說：以上兩種情形，甲均應負業務過失致人於死罪責。
理由：刑法上稱業務者，指吾人基於社會生活之地位，反覆繼續從事之社
會活動而言。甲既有大貨車職業駕照，受僱為大貨車司機，以反覆
駕駛汽車之行為從事社會活動，不論其駕車屬營利與否，報酬之有
無、所駕者為何種汽車 (機車屬汽車之一種) ，均應負業務上之注
意業務。 (最高法院七十一年度臺上字第八一四號刑事判決、臺灣
高等法院暨所屬法院七十四年法律座談會刑事類第二十七號提案研
討結論參照──見附件一、二)
乙說：以上兩種情形，甲均應負普通過失致人於死罪責。
理由：甲係以駕駛大貨車載送貨物為其所從事之業務。甲以上兩種肇事情
形，均係駕駛機車。機車考照較汽車為簡單；機車之機械結構、外
型、騎乘方式、交通法規所定之行駛路線等均與汽車不同，自難要
求其應負駕駛貨車之業務上之注意義務，從而，其騎機車肇事，只
應負普通過失致人於死罪責。
丙說：前一情形，甲應負普通過失致人於死罪責；後一情形，甲應負業務
過失致人於死罪責。
理由：甲受雇某交通公司駕駛大貨車載貨。其業務可分為兩部分，即，一
、大貨車駕駛業務，二、載運貨物業務。而載運貨物，非必限於駕
駛大貨車載運貨物始為執行業務。是故，甲以上兩種業務，僅需其
中有一因過失致人於死，即應負業務上過失致人於死罪責。
第一種情形，甲係以機車為代步工具，與以上業務無涉，應負普通
過失致人於死罪責，第二種情形，甲以機車載貨，係執行其載貨之
業務，自應負業務上過失致人於死罪責。 (臺灣高等法院暨所屬法
院七十二年法律座談會刑事類第二十五號提案研討結論參照──見
附件三) 。
審查意見：採丙說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第二廳研究意見：同意研討結果。
發文字號： 司法院（84）廳刑一字第 07260 號
發文日期： 民國 84 年 04 月 13 日
座談機關：
資料來源： 刑事法律問題研究 第 11 輯 79-81 頁
法律問題：某甲在某貿易公司工作，負責以貨車送貨及收貨款，某甲於某日，騎其所
有之機車，擬前往向客戶收取貨款途中，因超速撞死一人，其所犯係普通
過失致死或業務過失致死？
討論意見：甲說：應負業務過失致死罪。按所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的
之社會活動，甲平日以貨車送貨及收取貨款，則駕車為其附隨之業
務，雖甲騎機車，惟其於執行業務中肇事，仍應負業務過失致死亡
之罪責。
乙說：應負普通過失致死罪。某甲以貨車送貨，駕車固為其附隨之業務，
惟騎機車向客戶收取貨款，係以機車作為交通工具，並非其附隨之
業務，甲僅負普通過失致死之罪責。
審查意見：擬採甲說。某甲以貨車送貨及收取貨款為業，則駕車為其附隨業務，雖某
甲於某日，騎機車，惟仍同樣執行收取貨款業務，而貨車與機車均為機動
車，不影響其駕車為其附隨業務之性質，以甲說為當。
研討結果：改採乙說。
司法院刑事廳研究意見：同意研討結果。
結語~ (台)賣咕炒~~
大家自爽就好~
(我以前都是別人刑法亂亂來~ 我都在暗爽呢~ 又一個陪考滴~ )
我沒說誰對誰錯~ 還是那句話~ 大家開心就好~ 人生嘛，就是要開心
