下面是引用 冰咖啡 於 2011-07-13 21:31 發表的:
甲和乙分別在丙的便當及飲料下毒，丙吃完便當，喝下飲料後死亡。事後法醫解剖屍體後認為，甲所下的毒，一般人食用後約一小時後死亡；而乙所下的毒原本濟量不足致人於死，惟湊巧與甲所下之毒發生化學變化，致丙食用完不到10分鐘即身亡。



本題中，乙成立未遂無疑。關於甲的部分，敝人以為，甲之下毒行為雖製造了丙死亡之風險，惟丙死亡之結果非甲之行為單獨造成，故不可歸責於甲。雖縱使無乙之行為介入，甲之行為最終能仍會造成丙死亡，但仍不影響結果之歸責。此同理於與推人下山崖被大鵬半空中叼走吃掉。不知道各位大大是否有不同的見解？

剛剛打得都不見了....無言!!
因果關係的評價，個人感覺，本來就不容易。
有因果關係(事實上的判斷)，不見得可歸責(評價上的判斷--如相當因果關係、客觀歸責理論)。
當然沒有因果關係，一定不可歸責。
個人看法，
丙死與甲下之毒有因果關係，可歸責於甲，(雖驗屍報告甲下的毒要一小時後才會死亡，而丙於食畢後十分鐘即身亡，顯有其他事由介入加速丙之死亡，然此介入事由並未中斷甲下毒於丙的持續作用)
丙死與乙之下毒有因果關係，不可歸責於乙。(題示中甲、乙下的毒發生化學變化而造成丙死亡，惟驗屍報告中，乙下的毒量並不足以致丙死亡，然丙卻中毒身亡，顯有其他事由介入，造成丙之死亡。顯見乙下之毒與丙之死亡並不尋常)

關於甲的部分，敝人以為，甲之下毒行為雖製造了丙死亡之風險，惟丙死亡之結果非甲之行為單獨造成，故不可歸責於甲。雖縱使無乙之行為介入，甲之行為最終能仍會造成丙死亡，但仍不影響結果之歸責。
這一段，個人感覺論述有點怪怪的，一下不可歸責於甲，一會又變成不影響結果之歸責。

與推人下山崖被大鵬半空中叼走吃掉。
題目我沒看過，但個人看法，不一樣。這是科幻怪誕小說~~~

我來亂的~~~