就是看行为是具教唆还是帮助而论
小女有一个问题：
教唆帮助跟帮助教唆虽然都是帮助犯，但是要怎么区分？
甲叫乙帮丙…→教唆帮助
甲帮助乙叫丙…→帮助教唆
是这样分的吗？
虽然看了冰咖啡大大的解释后好多了，但还是有点昏…

下面是引用 芸淡风清 于 2009-11-05 17:12 发表的 :
就是看行为是具教唆还是帮助而论
小女有一个问题：
教唆帮助跟帮助教唆虽然都是帮助犯，但是要怎么区分？
甲叫乙帮丙…→教唆帮助
甲帮助乙叫丙…→帮助教唆
是这样分的吗？
虽然看了冰咖啡大大的解释后好多了，但还是有点昏…

(以下是许玉秀老师的看法：视对正犯的效果而定。)

会搞错，我想是因为帮助这个词搞混了，只要将句子写清楚一点就很容易了。

ex.甲教唆乙帮助丙杀害丁 (题意不明，乙到底是提供"帮助"，还是同丙一起杀丁？)

所谓教唆帮助，应该是指如下面例子：

ex甲唆使乙提供枪械给丙去杀丁
  (教唆)       (帮助)

解析：丙原本就要杀丁，甲乙只是提供帮助。
结论：论帮助犯。
----------------------------------------------------------------------

再来，帮助教唆：

ex.甲提供门路给乙教唆黑道丙杀害丁
      (帮助)           (教唆)

解析：丙原本没有要杀丁，是甲乙引起他的犯意。
结论：论教唆犯。

-----------------------------------------------------------------------

就我个人而言，站在罪刑法定立场，我赞成否定说；若依法感，则赞成此说。

实务...小弟才疏学浅，不知道实务的结论是怎么出来的

我的记法:不知正确否.
以正犯为实行tb之人
而教唆使成他人产生犯意(成立正犯)则为教唆犯(才是)(有直接原因力者)
其他的都只是助力,没有引起任何犯意..,都算帮助犯.
因此,甲教唆乙去帮助丙,则甲论帮助.
    乙帮助甲去教唆丙,则乙也是帮助.(丙因甲而有犯意,但乙仅对丙有助力而已)
    甲教唆乙去教唆丙,则甲还是帮助(丙因乙而有犯意,甲对丙之犯意仅有助力)
    甲帮助乙去帮助丙,则甲还是帮助.

下面是引用 柏桧 于 2009-11-05 22:23 发表的 :
我的记法:不知正确否.
以正犯为实行tb之人
而教唆使成他人产生犯意(成立正犯)则为教唆犯(才是)(有直接原因力者)
其他的都只是助力,没有引起任何犯意..,都算帮助犯.
因此,甲教唆乙去帮助丙,则甲论帮助.
    乙帮助甲去教唆丙,则乙也是帮助.(丙因甲而有犯意,但乙仅对丙有助力而已)
    甲教唆乙去教唆丙,则甲还是帮助(丙因乙而有犯意,甲对丙之犯意仅有助力)
      甲帮助乙去帮助丙,则甲还是帮助.

4个帮助 @@" 柏大要自成一派吗？

如果依许玉秀老师的概念，「对正犯的助力为何」，

答案会是两个教唆、两个帮助。

至于助力的判断，可以参考 JHROC大 论述。

依许师的对正犯的助力...,

甲帮乙叫丙杀丁:因为甲和乙都使没有犯意的丙惹起犯意.
1丙成立271I故意杀人罪
2乙成立29I,271I,29II教唆故意杀人罪
3甲成立教唆故意杀人罪.但甲不会成立教唆教唆故意杀人罪(甲乙间没有共犯)

甲帮乙叫丙杀丁(丙父)
则
1丙成立272(罪责加重要件)
2乙还是29,271,31II
3甲还是29,271,31II

许的助力说,有无违反罪刑法定?或违反叫帮者的主观故意?和所知所犯原则如何适用?

下面是引用 柏桧 于 2009-11-06 08:22 发表的 :
许的助力说,有无违反罪刑法定?或违反叫帮者的主观故意?和所知所犯原则如何适用?

如果真的要完全遵照罪刑法定

「教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。」
「帮助他人实行犯罪行为者，为帮助犯。」

法条很明显指的是直接教唆或帮助，完全没有谈到间接教唆或帮助。
故有学者建议应立法填补此漏洞。

--------------------------------------------------------------------------------------------------

释字109都可以拿来判罪了，谁还管罪刑法定~..~"

整理一下:
甲帮乙叫丙杀丁,甲论何罪?
1依刑法29,30,甲未直接就丙实行...,故依刑1,为不罚行为.
2依对正犯的助力,则甲亦使无犯意丙生犯意,为刑29教唆犯,限制从属于丙之正犯行为,论教唆杀人罪.
3依对正犯的助力,及所知所犯原则(采小),则甲之故意仅在帮助故意,虽其有教唆之助力,依刑法30为帮助犯.即甲论帮助杀人罪.(此结论与28年决议相符)
附言:甲乙间不会有28为共同教唆或帮助犯.但有可能其间之犯意联络而均为共同意识主体而共同负责.
管见采3说,虽决议仅有命令效力,但有事实上拘束力.且能符合评价原则.
(许师的和决议的差别只在帮助教唆(教唆的帮助),故以此为例)
(不能只看金大的刑法解答)
以上,请各位大大指正.

下面是引用 柏桧 于 2009-11-06 09:30 发表的 :
整理一下:
甲帮乙叫丙杀丁,甲论何罪?
1依刑法29,30,甲未直接就丙实行...,故依刑1,为不罚行为.
2依对正犯的助力,则甲亦使无犯意丙生犯意,为刑29教唆犯,限制从属于丙之正犯行为,论教唆杀人罪.
3依对正犯的助力,及所知所犯原则(采小),则甲之故意仅在帮助故意,虽其有教唆之助力,依刑法30为帮助犯.即甲论帮助杀人罪.(此结论与28年决议相符)
附言:甲乙间不会有28为共同教唆或帮助犯.但有可能其间之犯意联络而均为共同意识主体而共同负责.
管见采3说,虽决议仅有命令效力,但有事实上拘束力.且能符合评价原则.
(许师的和决议的差别只在帮助教唆(教唆的帮助),故以此为例)
(不能只看金大的刑法解答)
以上,请各位大大指正.

其实要选择那一说都可以啦，只要考试能把理由写明白就行了。

学说上的争论，刑法学者都讨论不出结果了...更何况是我们这些考生

就我个人而言，站在罪刑法定立场，我赞成否定说；若依法感，则赞成此说。

实务...小弟才疏学浅，不知道实务的结论是怎么出来的

小第不才，说说实务的看法：
我想实务的观点就是站在行为人所为，是帮助还是教唆之行为，而非对正犯之行为效益。
然就学说上否定说(即对正犯助力为何)以前或许为少数说。但相对的，越来越多学者支持或是对实务的看法有不同意见时。
我选择依逻辑、推论过程判断。刑法着重在行为人之行为还是法益保护?不管怎样推论，只要论证过程连贯，不要支离破碎，应该会有分数。但罗辑论证破碎，我想应该这样的分数会更低才对。
以上是我的感觉。不要理我，因为考试阅卷还有些许因素存在。

谢谢冰大大上了宝贵的一课，让我发现我忘了，哈~~