甲、乙各自駕駛車輛會車於十字路口，因雙方互不相讓而互撞，因此造成行經該處之路人
丙身體受傷。經鑑定此車禍之肇事原因，甲有70%、乙有30%的過失。就丙因該車禍受傷
所受損害10 萬元，丙得為如何之請求？
(A)僅得分別向甲請求7 萬元、向乙請求3 萬元
(B)僅得過失程度較重之甲請求10 萬元 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

題1.
民法第185條(共同侵權行為責任)
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任……
共同侵權時共同行為人「連帶負損害賠償責任」，這題考條文細節+邏輯，既然法條沒出現「應」，就表示權利人之請求方式可自主，故選項(A)、(B)、(C)的「僅」、「須」就不合法條原意了。→我也被(C)選項給騙了。T_T


題2.
不純正不作為犯：指構成要件的內容，原本以作為形式規定的犯罪，而行為人以不作為之方法犯之，亦即以不作為之手段，犯通常作為犯所能犯之罪者。
一、須有防止結果發生之義務。
依我國刑法第十五條第一項規定：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」此即對不純正不作為犯之規定。所謂法律上有防止結果發生之義務，即不純正不作為犯的作為義務，有稱之為「保証人義務」者。申言之，即保證人地位之形式依據，其要者有下列數端：
（一）法律明文規定：例如：民法第一千零八十四條第二項之規定，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。
（二）依法律行為負防止之義務者：例如受僱之褓母，有照顧之義務，倘不盡此項義務，故意使嬰兒餓死，即可構成不純正不作為犯的殺人罪。
（三）因自己之行為，負防止結果發生之義務者：刑法第十五條第二項：「因自己之行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務。」即因自己之先行行為，負有防止結果發生之作為義務，因其不作為，而導致危險之發生，應負與積極作為而發生此項危險同一之責任。
（四）基於習慣、法律精神所生之義務：例如出賣有抵押權登記之不動產，有告知買主已設定抵押權的義務，如隱瞞不告，即可構成不作為之詐欺取財罪，因其違反誠信原則所生的義務。
（五）基於特定密切關係所生之義務：例如：１、自然血緣親屬間，如配偶、父母子女、兄弟姐妹間，相互於生命身體間之保證人地位。
　　　                     　２、危險共同體間，如高山探險隊員間於登山之際，相互間之救護義務。
　　　　                     ３、危險源設置人、管理人之監督義務，如飼養惡犬的主人等是。
二、不作為與作為須等價。
三、行為人須有作為可能性。
四、行為人須不作為致發生結果。
(C)選項錯誤，基於純粹的倫理原因有時並不一定有作為義務，例如不久前民法新增訂的第1118條之1，有關未善盡扶養或虐待子女的父母，其成年子女未來得請求法院減輕或免除其扶養義務。


題3.
(A)選項，參公司法§369之1
(B)選項，參公司法§369之4第1項
(C)選項，參公司法§369之4第2項
(D)選項，參公司法§公司法369之10第1項：二分之一(Ⅹ)→正確為：三分之一
這題，考法條的，沒啥可說的了。T_T

感謝