甲見乙朝自己伸手，誤以為乙要襲胸， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

談誤想就好...............

最簡單的就是雙重減輕刑責..但不夠漂亮。也可依防衛過當為論罪的對象，再以誤想防衛當阻卻故意或做刑度攔截的要素。這題隨便寫都能寫很多，考試真的出的話，應該這樣就一題差不多。

我覺得沒有雙重！因為所謂的誤想防衛是欠缺『防衛情狀』，沒有情狀
根本不能進入第二步的討論過當；從而，認為只有誤想來作探討！

那是教的時候是分開教，所以才會有一沒二。

誤想之情狀也是情狀，難道當事人在自認為有情況的時候，還要花時間思考「這是真的還是我誤想的？」然後再分類：真的=我可以防衛過當。假的=喔不能防衛過當了，我只能誤想防衛。這樣才怪吧？

先論誤想自然無法再論過當，所以我才說先論過當再來把誤想當成要素插進去。只論誤想的話，內容也就太簡單了，何必如此設計？

分開教學！？或許我沒思考過這樣！會許這樣設計也可能是看學生會
不會以為他是過當。

且避難過當的層次『有效+最小侵害』，前提是保護自己或他人權力，
就有效而言沒有侵害怎麼去判斷有效，對於一個沒有侵害的防衛行為，
怎麼判斷是一個有效且最小侵害的行為，去對抗一個部存在的『侵害』
！

小女也覺得是誤想防衛。老周好像有說過"大哥吃豆花案"，應該也是吧
就算是正當防衛好了，甲也是防衛過當吧

我覺得是誤想防衛過當耶!!
乙方現時的違法侵害，甲方因遭受突如其來的攻擊，因人而異的各種不同心理反應，在此種心理情狀下出於自衛之意思，致實施必要程度之防衛行為，無期待可能性，另外，依本案，並無緊急防衛情狀之存在，因此可能成立誤想防衛過當。

假如正當防衛不允許對襲胸之人剁手
(狠狠的撥開不就好了嗎，有空剁手會沒空撥開嗎???)
那麼 此例便無須再論誤想防衛了
因為無論錯誤是否發生 均不會影響其不法性(無法阻卻故意罪責)

下面是引用 往真裏修 於 2011-07-10 23:15 發表的 :
假如正當防衛不允許對襲胸之人剁手
(狠狠的撥開不就好了嗎，有空剁手會沒空撥開嗎???)
那麼 此例便無須再論誤想防衛了
因為無論錯誤是否發生 均不會影響其不法性(無法阻卻故意罪責)

呵呵～～意思說他的誤想防衛的主張會變成被告的無理由抗辯嘛！