甲教唆乙去殺丙，乙向丁借一把槍，乙持槍在前往丙家的路上，即被警查獲。
乙該當殺人罪預備犯，試問甲丁的刑責又為何？

想請教各位大大:

甲：
依刑法第29條後段: 「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」，依題意，正犯乙尚未著手實行犯罪行 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

刑法第29條第1項，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
刑法第30條第1項前段，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

實行不包含陰謀、預備犯。

甲教唆乙去殺丙，乙向丁借一把槍，乙持槍在前往丙家的路上，即被警查獲。
乙該當殺人罪預備犯，試問甲丁的刑責又為何？

想請教各位大大:

甲：
依刑法第29條後段: 「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」，依題意，正犯乙尚未著手實行犯罪行為，那甲是否該論以殺人未遂的教唆犯呢？
是有學者持此見解，不過依第29條第1項，正犯必須「實行」犯罪行為，教唆犯方能成立。此已明示排除預備罪教唆犯之可能。(附：妳上面那段是第29條第2項，而非後段。)
教唆未遂是指在著手後，所以甲應該算是未遂教唆吧？ 可是書上寫 "未遂教唆指教唆犯預見被教唆者終不能完成犯罪，而仍為教唆者而言。" ，既然可以預見，那這跟虛偽教唆有何不同呢？　
1.妳腦中現有概念是章魚哥祖國的想法，書上的是章魚燒祖國的見解，兩者觀點不同，用詞不同。
2.兩派名詞的定義上不同而已，實質上是一樣的東西。
丁：
書上寫: 關於幫助犯之成立 "並不以實際上具有影響力為必要，即不必皆為有效之幫助"，好像風險提高就會構成幫助犯，那在著手實行前又如何論處？
丁雖然借一把槍給乙，但是正犯乙都沒用到，最後也沒實行犯罪行為，沒有因果關係，這樣丁還成立幫助犯嗎？
幫助犯同教唆犯，必須正犯著手於犯罪行為之實行，其方能成立。本題中，個人以為不需要討論到幫助犯細部的問題，畢竟一開始就排除掉了。

 謝謝冰大的指點

再詢問一題........

**複選題**
甲教唆乙歐打A，但乙持球棒歐打 A 時，不慎致 A 死亡，則:
(A) 乙成立傷害致死罪
(B) 乙成立殺人罪
(C) 甲成立教唆傷害罪之教唆犯
(D) 甲成立傷害致死罪之教唆犯

答案是(A)(D)，為什麼答案不是(A)(C)呢?

下面是引用 daphne23 於 2010-07-13 20:06 發表的 :
再詢問一題........

**複選題**
甲教唆乙歐打A，但乙持球棒歐打 A 時，不慎致 A 死亡，則:
(A) 乙成立傷害致死罪
(B) 乙成立殺人罪
(C) 甲成立教唆傷害罪之教唆犯
(D) 甲成立傷害致死罪之教唆犯

答案是(A)(D)，為什麼答案不是(A)(C)呢?

因為......

傷害致死=傷害+過失致死，過失無法教唆。

下面是引用 daphne23 於 2010-07-13 20:06 發表的 :

**複選題**
甲教唆乙歐打A，但乙持球棒歐打 A 時，不慎致 A 死亡，則:
(A) 乙成立傷害致死罪
(B) 乙成立殺人罪
(C) 甲成立教唆傷害罪之教唆犯
(D) 甲成立傷害致死罪之教唆犯

答案是(A)(D)，為什麼答案不是(A)(C)呢?

如同Q大所說，若這題是考共犯能預見的部份.....
依經驗法則，用球棒打人是很有可能會重傷or致人於死，這在客觀上是有預見的可能性，
然後再推論乙主觀上的心態其實是可以預見的(持球棒的當時)，所以乙該當傷害致死罪。
只是這題答案有D，為什麼教唆犯甲可以預見呢?
我有想到兩種可能，不知道對不對
a: 甲有看到乙持球棒
b: 該不會客觀上能預見，所以教唆犯就得負責A的致死
-------------------------------------------------------------------------------------------------------


甲教唆乙傷害丙，乙出手太重，居然打死丙，問如何評價甲乙的行為:
(A) 甲成立傷害罪，乙成立傷害致死罪
(B) 甲成立傷害罪，乙成立過失傷害罪
(C) 甲乙均成立傷害致死罪
(D) 甲無罪，乙成立傷害致死罪

這題答案是(C)
乙出手太重，為什麼甲可以預見呢??

煩請大大們解惑，謝謝^^

這題答案是正確的
(A)甲成立教唆傷害罪乙成立傷害致死罪!!是甲無預見乙會殺人的情形下!!!

(C) 甲乙均成立傷害致死罪 這是甲已有預見乙可能會有打死他的可能!!例如他早就知道乙是拿球棒!!而且還打他的頭!!之類的!!!
這題複選 的原因就是要您假設其甲是否可以預見!!!
(D)的選項 不可能!! 甲怎麼可能無 罪!!就算不會刑法的人
都不會選 D!!

而不選B是因為本題出手太重是間接故意產生死亡而加重結果!!!而不是有認識過失!!!所以不會成立276!!