要保人违背保险法第六十四条所规定之据实說明义务，若同时使保险 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1、法规范竞合:在此纯论理,须指出两种规范是否目的要件法益一致?
2、一事实适用两种法条之间的关系:出现适用竞合情形,采法规就合或采不同法益均成立才竞合?
2.1法规竞合:明明就是保险法事件,排除民法适用。但如何说理？若有民法请求权，则保险法规定就被架空了。
2.2请求权竞合:两种权利均有,均可行使.择一说?

谢谢回覆！本题主要争点在于是否有普通特别关系。不过由于整题25分，个人建议还是给他小题大作一下：

1. 否定说（实务、部分学说）
1.1.特别法优于普通法
1.2.落实第64条3项不可争条款之规范目的（迫使保险人适时提出契约瑕疵之主张）
1.3.有利于要保人/被保险人之解释原则

2. 肯定说（部分学说）
2.1.该2条文并无普通特别关系
2.1.1.目的不同
2.1.2.要件不同
2.1.3.效果不同
2.2.采肯定说较能兼顾各方之利益权衡
2.2.1.从要保人/被保人而言：恶意不应受更多之保障
2.2.2.从保险人而言：
2.2.2.1.64条解除权已有相当限制，于解除权外另得主张民法92条之撤销权，并未过份保护保险人
2.2.2.2.保险人行使民法第92条之撤销权，尚须负举证责任，亦有相当之平衡
2.2.3.从危险团体成员而言：避免团体利益遭恶意行为侵蚀