20岁的甲，18岁的乙为某大学的学长学弟，甲学长帮某学弟代考期末考某科，使乙顺利及格，乙为感谢甲，使对甲表示说:「为了报答你帮我代考，送你一支限量手机!」甲允而受之，则该赠与契约效力为何?

（A）有效

（B）无效

（C）因乙为限制行为能力人而效力未定

（D）有效但乙的法定代理人得撤销

 

考选部公布的答案是B

这应是学界争议，限量手机非日常生活所必须，有大大有哪位学者的书能让我拿来申诉吗?

我觉得答案ｃ也没错，因为限制行为人缔结契约，应得法代同意。

下面是引用龙大侠于2008-10-21 09:48发表的 :
我觉得答案ｃ也没错，因为限制行为人缔结契约，应得法代同意。

我也这样觉得
限制行为能力人
单独行为是无效
但契约行为要法代同意
不是这样吗

不须想到限制行为人力，契约等等问题，
都不用这么复杂，

因为本题的行为是违反公序良俗

所以 无效

第   72    条 法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。

下面是引用kilang于2008-10-21 11:46发表的 :
不须想到限制行为人力，契约等等问题，
都不用这么复杂，

因为本题的行为是违反公序良俗

所以 无效

第   72    条 法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。

管见以为，这应是学界争议!

  大学期末考某科?其是否构成整体考试之全部，甚至学年成绩及格与否之疑义。
  亦如李震山所探讨几各过退学，基于比例原则，端是是否构成违反公序良俗之疑虑。
  限量手机非日常生活所必须，职是之故，并无日常生活所必须之虑。
  依题所问乃赠与契约之效力，限制行为能力人法律行应经法定代理人同意。应于C、D均给分。
  再者，这应是学界争议拿来考选择题着实过于xx

纯粹的违反公序良俗

不要老是牵扯什么"学界争议"
钻牛角尖于学习并无帮助

"这应是学界争议，有大大有哪位学者的书能让我拿来申诉吗?"

敝人发觉板大许多问题都说"学界争议"
既是学界争议
表示老师意见不同
相关资料应很容易拿出比较
如此才是学界争议

板大既云学界争议
又要求他人代寻符合自己意见的书

个人觉得这是
版大与学者(典试委员)的争议

违反公序良俗

所以 无效

若你们有帮找资料在高谈阔论也不迟，法律是社会科学，不同角度有不同的解释方法。
而我爱布布所言部份，例释字382退学处份一直重新被学者抓出来讨论(各级学校到私立学校再到类此之处分)，又例我所问知客体错误那一题，林山田、林东茂、陈子平都认为客体错误非错误而是行为错误之同一面性产物，角度不同就有不同的观点。
这非申论题，不可否认有些选择题的题目会变成申论题的题目。(我没说这一题会，别自己多想)
况且，我没说我一定对，贴版出来乃希望大家能讨论，甚至帮忙找出资料，综观所述都仅止于情绪面言词非学术讨论。
再者，我人微言轻，所知有限，望借助各位同窗的力量提升所知及分数。
最后，我今有在邱聪智教授书上，看到类似的论说，但还不足论证之地步。

兄弟好似想把前后二行为切开，不管前行为合法与否而单论赠与部分。倘若，此列换成公务员答应某议会代表替她侄子安插在公所的公职缺，答应事后赠与劳力士手表一只，前行为的违法，还要谈论之后的契约的效力吗?那当事人如果换成精神障碍者，不就如同C的效力未定，D还要法定代理人来撤销契约喔!好像自乱了阵脚了。
只是举个限制行为能力人的例子，也可以用原来的未成年人，不需要往牛角里钻，你喜欢就行了，大师~依你自己的见解就可以了!