被告甲为限制行为能力人。一审判决后，其父乙为其独立上诉，后来乙生病死亡，无法传唤其到庭陈述上诉要旨，法院应如何处理呢？

法院好像可以依职权或依声请,为限制行为人甲,声请特别代理人。
不知道这样对不对。

我不太晓得你是要考五等还是四等以上的~我就把学说都列出来啰
此题的争点在于被告之法定代理人为其利益独立上诉后,却不幸死亡,第二审无法命<上诉人>陈述上诉要旨,法院应如何判决?对此,最高法院64年7月1日第三次刑庭决议(三)讨论如下:

【甲说】审判长依第九十四条讯问被告后，应命上诉人陈述上诉之要旨，刑事诉讼法第三百六十五条定有明文。审判长如未命上诉人陈述其上诉要旨，而上诉人亦未自行陈述者，其上诉范围自无从断定，与言词审理之要求未能适合，其判决即属违背法令。被告之父为被告之利益提起上诉后即死亡，如无人到庭陈述上诉要旨，案件势将无法进行，应由被告之母或民法第一千零九十四条之监护人承受诉讼，命承受诉讼之人陈述上诉要旨，否则第二审判决为违法，应认为第三审上诉有理由，将第二审判决撤销，发回原审法院。

【乙说】被告之法定代理人，依刑事诉讼法第三百四十五条规定提起上诉，系为被告而上诉，如撤回上诉，依同法第三百五十五条规定，非得被告之同意，不得为之。被告之父提起上诉后死亡者，为免诉讼程序无法进行，应视被告为上诉人，命其陈述上诉之要旨，否则第二审判决为违背法令，应认为第三审上诉有理由，将第二审判决撤销，发回原审法院。

【丙说】被告之法定代理人得为被告之利益，行使其独立上诉权，应以其法定代理人之身份存在为前提，被告之父提起上诉后死亡者，法定代理人之身份既不存在，其独立上诉权亦丧失，第二审法院应依刑事诉讼法第三百六十七条前段规定，从程式上驳回上诉，竟从实体上判决，自属违法，应将第二审判决撤销，发回原审法院。

【丁说】被告之父提起上诉后死亡者，其上诉人之主体显已消灭，如检察官及被告并未上诉，即无上诉人存在，应视为终结其诉讼，无庸加以裁判，第二审法院竟予以裁判，自系违法，应认检察官之第三审上诉为有理由，惟祇得将第二审判决撤销即可。

【戊说】被告法定代理人之独立上诉权是否存在，应以上诉时为准，其法定代理人合法上诉后，纵令死亡，并不影响其上诉之效力，第二审法院仍应予以裁判。又被告之父为被告之利益独立上诉后死亡，刑事诉讼法并无得由其他法定代理人承受诉讼之规定，而同法第三百四十五条之独立上诉权，系以被告之法定代理人或配偶之名义行之，与同法第三百四十六条所定原审代理人或辩护人之上诉，系以被告名义行之者迥异，故不得命被告之母或监护人承受诉讼，亦不能视被告为上诉人。况审判期日被告如已到庭，仅独立上诉人未到庭者，实务上既不待上诉人陈述上诉要旨，得依法判决，独立上诉人死亡时，更无法命其陈述上诉之要旨，基于同一法理，似不必陈述上诉要旨，得依法判决。本题情形，应认检察官之第三审上诉为无理由，予以驳回。

结论:此决议采戊说,按此一见解,本题上诉人乙虽死亡,但仍应依法判决
(ps.你的题目跟刑庭决议里的主题好像欧~你有先看过这篇决议吗?)