甲失火烧毁停在乙的公寓骑楼前的3辆机车

火灾因为骑楼没有其他易燃物而在烧毁机车后自然熄灭

小弟有疑问的是甲失火烧毁机车的行为是否成立刑法第175条第3项之罪 ?

实务认为"致生公共危险"只须有发生实害之盖然性为已足"

甲失火烧毁机车的行为是否成立刑法第175条 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.这个例子甲失火烧毁机车的行为是否成立刑法第175条第3项之罪 ?

     裁判字号：      74 年台上字第 3958 号

水利法第九十二条之一第一项所谓「致生公共危险」，固以实际上须有具
体危险之发生为要件，而属具体的危险犯；然其具体危险之存否，仍应依
社会一般之观念，客观的予以判定。即依其妨碍水流之具体情况，视其一
般上是否有使流水改道，浸蚀护岸，而影响安全之虞，以决定其危险之有
无，非必已使堤岸溃决，人、畜、房屋淹没，始得谓其危险已发生。

依此判例见解说明,依社会一般客观第三人之观念,虽当下机车烧毁后自然熄灭,但事发点在行人往来之骑楼,有造成行人危险之虞,再者机车燃烧过程不免有零余火星向外投射,亦或因汽油箱密封因素,大火导致爆燃等危险发生...

2."致生公共危险"是从事后来判断还是事发当时来判断 ?

事发当下