【85高检】


甲与乙有有仇，欲杀之，适丙自远方来，暗夜中，甲误丙为乙，乃出枪射丙， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

虽然有点雾雾的,但这应该是所谓的打击错误(应该是吧)
虽然有所谓的误丙为乙 ,但实际上仍是打击手法上出错
就学说上 依具体符合说 欲打设定目标 却打偏到旁边目标
1对欲打的目标丙(虽误认为乙) 进行着手 却未中 而结果未遂 ,对欲打目标丙 应负杀人未遂罪责
2对旁边目标 预见其发生 但确信其行为不会对旁边目标乙发生危险,却仍旧发生,依刑法第14条所定,为过失,乙死结果 依实务所采相当因果关系理论,乙死亡结果与甲之出枪行为依一般人经验 综合行为当时所存在情状为事后客观之判断,两者显有相当因果关系,惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意,故甲具有违法性有罪责,应依过失致人于死罪论处
3又一行为触犯数法益以上之罪,依刑法第55条想像竞合犯对故意杀人未遂罪与过失致人于死罪,从一重论处刑法第271条第2项杀人未遂罪
以上,敬请各位先进不吝指教

下面是引用 shl651029 于 2011-12-06 00:36 发表的 :
虽然有点雾雾的,但这应该是所谓的打击错误(应该是吧)
虽然有所谓的误丙为乙 ,但实际上仍是打击手法上出错
就学说上 依具体符合说 欲打设定目标 却打偏到旁边目标
1对欲打的目标丙(虽误认为乙) 进行着手 却未中 而结果未遂 ,对欲打目标丙 应负杀人未遂罪责
2对旁边目标 预见其发生 但确信其行为不会对旁边目标乙发生危险,却仍旧发生,依刑法第14条所定,为过失,乙死结果 依实务所采相当因果关系理论,乙死亡结果与甲之出枪行为依一般人经验 综合行为当时所存在情状为事后客观之判断,两者显有相当因果关系,惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意,故甲具有违法性有罪责,应依过失致人于死罪论处
3又一行为触犯数法益以上之罪,依刑法第55条想像竞合犯对故意杀人未遂罪与过失致人于死罪,从一重论处刑法第271条第2项杀人未遂罪
以上,敬请各位先进不吝指教

我同意大大的看法

下面是引用 shl651029 于 2011-12-06 00:36 发表的:
虽然有点雾雾的,但这应该是所谓的打击错误(应该是吧)
虽然有所谓的误丙为乙 ,但实际上仍是打击手法上出错
就学说上 依具体符合说 欲打设定目标 却打偏到旁边目标
1对欲打的目标丙(虽误认为乙) 进行着手 却未中 而结果未遂 ,对欲打目标丙 应负杀人未遂罪责
2对旁边目标 预见其发生 但确信其行为不会对旁边目标乙发生危险,却仍旧发生,依刑法第14条所定,为过失,乙死结果 依实务所采相当因果关系理论,乙死亡结果与甲之出枪行为依一般人经验 综合行为当时所存在情状为事后客观之判断,两者显有相当因果关系,惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意,故甲具有违法性有罪责,应依过失致人于死罪论处
3又一行为触犯数法益以上之罪,依刑法第55条想像竞合犯对故意杀人未遂罪与过失致人于死罪,从一重论处刑法第271条第2项杀人未遂罪
以上,敬请各位先进不吝指教

个人也同意此说法。
但～～以下这句话----->讨论是要学习成长，不要介意
惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意？？？
有点怪怪的～～
不要介意～～～
解题大家都有差异～～
我都乱来的～～

甲成立杀人未遂罪，这是其中一种论点。

但依一般常理，虽因打击错误，但结果乙死亡，又与原不法目的相符，仅论处杀人未遂，较难令人信服。

下面是引用 TJQAZ 于 2011-12-06 11:13 发表的 :


个人也同意此说法。
但～～以下这句话----->讨论是要学习成长，不要介意
惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意？？？
有点怪怪的～～
不要介意～～～
解题大家都有差异～～
我都乱来的～～

『惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意？？？』

这是在指：甲事前原本要杀乙，但是却事后过失造成乙的死亡的犯罪结果，最后以的死亡
还是过失！

我个人是比较喜欢直接用行为时的看法！（不态探讨事前/后故意）。

而且本题客体错误下的打击失误没错，就算人（乙丙）弄错，甲还是对『人』（生命法益）开枪
，但是后击中旁人（也就是想杀却误中的乙），这不是客体选择上的错误，而是行为上的失误，
所以还是打击失误！

至于为啥不是客体选择上的错误，甲不是要杀乙嘛！？没错，但是针对客体选择上，甲行为时要
侵害的是丙的生命法益（他选的是侵害眼前这个生命法益），所以开枪的时候人锁定了没！当然
是锁定了，只剩下是枪法不准问题！

小的的问题是：
楼主提出的问题是→
Q.参考答案，有两种结果。甲说：甲应负杀人未遂之责。乙说：甲应负杀人既遂之责。
请问两种结论，是如何作审查而得？

意思应该指，甲对丙或甲对乙之检讨会有两说。
各位大大讨论的是，甲对丙及甲对乙会有不同结论。
当然各位大大的意见都值得参考。

但是有没有哪为大大可以说明一下，
检讨『甲对丙』或『甲对乙』时有『两说』，是怎么样的情形？？？

我也是来乱的～～～～

本例对丙的部分，成立杀人未遂应该是没有争议的(等价客体错误)
问题出在对乙的部份，到底是「杀人既遂」还是「过失致死」?

假如是「杀人既遂」，那与对丙的杀人未遂想像竞合之下，从一重「杀人既遂」处断，也就是楼主讲的「乙说」。
假如是「过失致死」，那与对丙的杀人未遂想像竞合之下，从一重「杀人未遂」处断，也就是楼主讲的「甲说」。

以上是我对楼主问题的解读~

下面是引用 peterlin2218 于 2011-12-06 11:23 发表的 :
甲成立杀人未遂罪，这是其中一种论点。

但依一般常理，虽因打击错误，但结果乙死亡，又与原不法目的相符，仅论处杀人未遂，较难令人信服。

构成要件要素中，「行为对象」与「结果」应分开观察(都是故意要认识的对象)
此例乙死，虽然「结果」与甲所想ㄧ致
但是「行为对象」却不然，因为甲是朝丙开枪，所以他的行为对象，实际上是丙不是乙
也就是说，对于意外对象，此构成要件要素发生主、客观不ㄧ致的情形，应阻却故意

我可以理解楼上shl大大「行为后故意」的这种说法
因为「对事后结果」存有故意，不代表「对事前对象」便有当然故意
二者应该各别观察

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-06 11:35 发表的 :


『惟行为当时不具故意纵事后发生事前故意犯罪结果,仍非刑法第1条所定行为时之故意？？？』

这是在指：甲事前原本要杀乙，但是却事后过失造成乙的死亡的犯罪结果，最后以的死亡
还是过失！

我个人是比较喜欢直接用行为时的看法！（不态探讨事前/后故意）。

多谢大大说明，我也知道这句话是想带过题目所说的事前杀乙的故意，但引用刑法第一条所定行为时之故意。这我没用过~~
我也都适用行为时的概念去解，会这样解应该都是补习班的哪位老师教法吧??
因为第一条是罪刑法定，而行为时是其观念，行为时之故意更是其延伸的概念。

挖没合用(台语)~~~