死亡虽非毒药所致(中断的因果关系??)，但流血过多死亡与下毒具有相当因果关系
人死--无中止犯适用，但亦有不同看法。

我来乱滴

下面是引用 冰咖啡 于 2011-06-14 09:03 发表的 [刑总]中止未遂相关案例:
甲强喂乙毒药，并将乙独自关在房间，要其受尽折磨而死。刚离开房间，甲旋即后悔，返回欲将乙送医。房门一开，见乙因中毒痛苦难耐而去冲撞墙壁，当场头破血流，甲虽来不及阻止，仍将其送医，但乙因流血过多到院前已死亡。事后法医勘验，认为该毒药并不会马上致死，若非乙自行撞墙导致头颅破裂失血过多，及时送医还有得救。请问甲的刑事责任。

因果的异常，甲为杀人未遂，不再讨论



中止->中止行为与未遂之间不具因果关系(简单说，人救到了)，不适用

准中止->非结果未发生之未遂(简单说，人不能死)，不适用

学者认为此为中止减轻规定上之立法漏洞，应予以类推适用中止之规定

另有少数说认为准中止不需硬性要求结果不发生之未遂，此例应予适用准中止规定

这边争议也蛮大的，准中止算是补充一种中止的型态：尽力中止，但结果不发生与中止行为无关。学者之所以提出类推适用的说法，是因为此例行为之评价与中止应为相同，却因或然率上的差异造成刑罚的差异，应为立法漏洞。

小女认为
甲成立杀人未遂。属中止犯。因其有防止结果发生的行为。
只是乙是死于"自杀"，是不是要讨论偏离的因果关系？

我也是来乱的～～～

我怎看起来像加重结果犯！！！

甲强喂乙毒药，并将乙独自关在房间，要其受尽折磨而死
-->甲有杀人的故意.行为已完成.所以杀人既遂.
--->不成立中止犯.因为行为结果已发生.
    中止犯的要件之一必须是结果未发生的未遂犯.

但因果关系不一致
甲希望乙毒死
结果乙是撞墙失血而死.
但如果甲没喂毒.乙不会撞墙.
所以甲仍然有归责性.

最后因为甲良心发现.有救治的行为.
顶多责任方面可以减免.

就是酱子

下面是引用 冰咖啡 于 2011-06-14 09:03 发表的 [刑总]中止未遂相关案例:
甲强喂乙毒药，并将乙独自关在房间，要其受尽折磨而死。刚离开房间，甲旋即后悔，返回欲将乙送医。房门一开，见乙因中毒痛苦难耐而去冲撞墙壁，当场头破血流，甲虽来不及阻止，仍将其送医，但乙因流血过多到院前已死亡。事后法医勘验，认为该毒药并不会马上致死，若非乙自行撞墙导致头颅破裂失血过多，及时送医还有得救。请问甲的刑事责任。

甲之罪责:
1.若不是甲的下毒,乙也不会死亡,其下毒与死亡结果具有条件因果关系.
2.唯乙死亡结果是否可归责与甲?
(1).行为人的行为对于行为客体创造或提高了一个法律所不容许的风险,并且该风险在具体的事件历程中实现,而导至结果发生时,该结果才可归责于行为人,如果结果的发生是基于一般人生活经验所无法预料的方式发生,那么结果的发生不可归责于行为人.
(2).题示情形,事后法医勘验，认为该毒药并不会马上致死，若非乙自行撞墙导致头颅破裂失血过多，及时送医还有得救.因此甲有及时送医之行为,唯乙死亡系乙自行行为导至失血过多而死,其死亡结果应不可归责于甲.
3.甲可否适用中止犯之规定?
(1).甲因后悔而无受任何外部障碍事由之事而中止,系出于已意中止,且甲将乙送医也有中止行为,惟中止犯为未遂犯,需犯行未既遂,如得适用.
(2).但法规范不可能要求已着手实行犯罪之行为人必须消除一切的风险,只会要求行为人把自己所制造的不受容许的风险排除即可.
(3).因此,纵使结果已经出现,但结果不可归责于行为人之行为时,则行为人仍可成立中止犯.
(4).综上,甲之中止行为有中止犯之适用.
4.结论:
  甲成立杀人未遂罪,且可以依中止犯之规定减轻其刑.


我是会这样写啦~~也不知道对不对~~指教一下吧.

小的有问题：
1.以上大大们认为甲应成立杀人未遂犯，理由是甲有杀人故意及下毒行为。
可题目有说，甲所下的毒药并不足以致死。
从行为或错误来看，甲的下毒行为是不是应该同时检讨杀人罪及伤害罪？
小的问题是，为什么没有人讨论伤害罪？

2.对照书上因过历程错误的题目，行为人都至少有二行为，或前行为即足以发生结果。
而本题中，后事实为被害人本身之行为，是不是该从因果关系中断来讨论呢？

3.从以上来看，小的想法是，甲下毒的行为应构成杀人未遂犯及过失伤害既遂犯。
（1）杀人未遂犯：因因果中断，已无中止犯适用。
（2）过失伤害既遂犯：因加重结果犯需以故意的前行为始足以论之，故不成立加重
    结果犯。中止犯以未遂犯为前提，亦无中止犯之适用。
（3）甲之行为成立想像竞合，应处杀人未遂罪。
小的问题是：大大们在讨论中止犯的时候，是不是都认为当乙自杀的行为介入时，并不
影响甲的下毒行为及结果？或者这么说，甲下毒的行为的确应成立杀人未遂犯，但其责
任的范围是否有界限？总不能30年后乙寿终正寝死亡时，甲突然由未遂犯变成了既遂
犯！！！既然有界限，那么本题中乙自杀的行为介入是不是也属于区隔甲的责任范围的
情形呢？

以上是小的自己乱想的，敬请指导～～

看到了题目说『事后法医勘验，认为该毒药并不会马上致死』：
所以还是有可能中毒致死～～～
可见以上我说的都是来乱的～～～

各位大大就不用理我了～～～

下面是引用 sierfa 于 2011-06-15 09:22 发表的 :
小的有问题：
1.以上大大们认为甲应成立杀人未遂犯，理由是甲有杀人故意及下毒行为。
可题目有说，甲所下的毒药并不足以致死。
从行为或错误来看，甲的下毒行为是不是应该同时检讨杀人罪及伤害罪？
小的问题是，为什么没有人讨论伤害罪？

2.对照书上因过历程错误的题目，行为人都至少有二行为，或前行为即足以发生结果。
而本题中，后事实为被害人本身之行为，是不是该从因果关系中断来讨论呢？

3.从以上来看，小的想法是，甲下毒的行为应构成杀人未遂犯及过失伤害既遂犯。
（1）杀人未遂犯：因因果中断，已无中止犯适用。
（2）过失伤害既遂犯：因加重结果犯需以故意的前行为始足以论之，故不成立加重
  结果犯。中止犯以未遂犯为前提，亦无中止犯之适用。
（3）甲之行为成立想像竞合，应处杀人未遂罪。
小的问题是：大大们在讨论中止犯的时候，是不是都认为当乙自杀的行为介入时，并不
影响甲的下毒行为及结果？或者这么说，甲下毒的行为的确应成立杀人未遂犯，但其责
任的范围是否有界限？总不能30年后乙寿终正寝死亡时，甲突然由未遂犯变成了既遂
犯！！！既然有界限，那么本题中乙自杀的行为介入是不是也属于区隔甲的责任范围的
情形呢？

1.如果人没死，的确应该再论伤害，这是同质重合的问题。但因为人确实已死，要论伤害必须先假设人没死而受有伤害，再有办法讨论下去，而刑法上不能以未发生的假设事实来定某人的罪(恐怖主义或共产主义大概就ok)
这的确是一个考点，但就是考你「不能论」，所以反而要假装不知道XD

2.因果关系一定要论，才会变成杀人未遂，才能往下讨论中止。不过楼主直接问中止，所以大家都跳过这边

3.(1)过程要清楚，上面我有回过，这边是主要考点
  (2)同1

因果关系跟中止与否是二回事...因果在客观构成要件，中止在三阶论全部讨论完了之后再讨论(中止应该在哪一步讨论也是有考点，但就实在太细了，不是很重要)，先成立未遂才有中止讨论可能性。简单说，因果关系的讨论是一层，中止的讨论是另一个层次，千万别混在一起想。至于30年后人死掉，那更是连行为都没有，连因果关系都不需要去想