死亡雖非毒藥所致(中斷的因果關係??)，但流血過多死亡與下毒具有相當因果關係
人死--無中止犯適用，但亦有不同看法。

我來亂滴

下面是引用 冰咖啡 於 2011-06-14 09:03 發表的 [刑總]中止未遂相關案例:
甲強餵乙毒藥，並將乙獨自關在房間，要其受盡折磨而死。剛離開房間，甲旋即後悔，返回欲將乙送醫。房門一開，見乙因中毒痛苦難耐而去衝撞牆壁，當場頭破血流，甲雖來不及阻止，仍將其送醫，但乙因流血過多到院前已死亡。事後法醫勘驗，認為該毒藥並不會馬上致死，若非乙自行撞牆導致頭顱破裂失血過多，及時送醫還有得救。請問甲的刑事責任。

因果的異常，甲為殺人未遂，不再討論



中止->中止行為與未遂之間不具因果關係(簡單說，人救到了)，不適用

準中止->非結果未發生之未遂(簡單說，人不能死)，不適用

學者認為此為中止減輕規定上之立法漏洞，應予以類推適用中止之規定

另有少數說認為準中止不需硬性要求結果不發生之未遂，此例應予適用準中止規定

這邊爭議也蠻大的，準中止算是補充一種中止的型態：盡力中止，但結果不發生與中止行為無關。學者之所以提出類推適用的說法，是因為此例行為之評價與中止應為相同，卻因或然率上的差異造成刑罰的差異，應為立法漏洞。

小女認為
甲成立殺人未遂。屬中止犯。因其有防止結果發生的行為。
只是乙是死於"自殺"，是不是要討論偏離的因果關係？

我也是來亂的～～～

我怎看起來像加重結果犯！！！

甲強餵乙毒藥，並將乙獨自關在房間，要其受盡折磨而死
-->甲有殺人的故意.行為已完成.所以殺人既遂.
--->不成立中止犯.因為行為結果已發生.
    中止犯的要件之一必須是結果未發生的未遂犯.

但因果關係不一致
甲希望乙毒死
結果乙是撞牆失血而死.
但如果甲沒餵毒.乙不會撞牆.
所以甲仍然有歸責性.

最後因為甲良心發現.有救治的行為.
頂多責任方面可以減免.

就是醬子

下面是引用 冰咖啡 於 2011-06-14 09:03 發表的 [刑總]中止未遂相關案例:
甲強餵乙毒藥，並將乙獨自關在房間，要其受盡折磨而死。剛離開房間，甲旋即後悔，返回欲將乙送醫。房門一開，見乙因中毒痛苦難耐而去衝撞牆壁，當場頭破血流，甲雖來不及阻止，仍將其送醫，但乙因流血過多到院前已死亡。事後法醫勘驗，認為該毒藥並不會馬上致死，若非乙自行撞牆導致頭顱破裂失血過多，及時送醫還有得救。請問甲的刑事責任。

甲之罪責:
1.若不是甲的下毒,乙也不會死亡,其下毒與死亡結果具有條件因果關係.
2.唯乙死亡結果是否可歸責與甲?
(1).行為人的行為對於行為客体創造或提高了一個法律所不容許的風險,並且該風險在具体的事件歷程中實現,而導至結果發生時,該結果才可歸責於行為人,如果結果的發生是基於一般人生活經驗所無法預料的方式發生,那麼結果的發生不可歸責於行為人.
(2).題示情形,事後法醫勘驗，認為該毒藥並不會馬上致死，若非乙自行撞牆導致頭顱破裂失血過多，及時送醫還有得救.因此甲有及時送醫之行為,唯乙死亡係乙自行行為導至失血過多而死,其死亡結果應不可歸責於甲.
3.甲可否適用中止犯之規定?
(1).甲因後悔而無受任何外部障礙事由之事而中止,係出於已意中止,且甲將乙送醫也有中止行為,惟中止犯為未遂犯,需犯行未既遂,如得適用.
(2).但法規範不可能要求已著手實行犯罪之行為人必須消除一切的風險,只會要求行為人把自己所製造的不受容許的風險排除即可.
(3).因此,縱使結果已經出現,但結果不可歸責於行為人之行為時,則行為人仍可成立中止犯.
(4).綜上,甲之中止行為有中止犯之適用.
4.結論:
  甲成立殺人未遂罪,且可以依中止犯之規定減輕其刑.


我是會這樣寫啦~~也不知道對不對~~指教一下吧.

小的有問題：
1.以上大大們認為甲應成立殺人未遂犯，理由是甲有殺人故意及下毒行為。
可題目有說，甲所下的毒藥並不足以致死。
從行為或錯誤來看，甲的下毒行為是不是應該同時檢討殺人罪及傷害罪？
小的問題是，為什麼沒有人討論傷害罪？

2.對照書上因過歷程錯誤的題目，行為人都至少有二行為，或前行為即足以發生結果。
而本題中，後事實為被害人本身之行為，是不是該從因果關係中斷來討論呢？

3.從以上來看，小的想法是，甲下毒的行為應構成殺人未遂犯及過失傷害既遂犯。
（1）殺人未遂犯：因因果中斷，已無中止犯適用。
（2）過失傷害既遂犯：因加重結果犯需以故意的前行為始足以論之，故不成立加重
    結果犯。中止犯以未遂犯為前提，亦無中止犯之適用。
（3）甲之行為成立想像競合，應處殺人未遂罪。
小的問題是：大大們在討論中止犯的時候，是不是都認為當乙自殺的行為介入時，並不
影響甲的下毒行為及結果？或者這麼說，甲下毒的行為的確應成立殺人未遂犯，但其責
任的範圍是否有界限？總不能30年後乙壽終正寢死亡時，甲突然由未遂犯變成了既遂
犯！！！既然有界限，那麼本題中乙自殺的行為介入是不是也屬於區隔甲的責任範圍的
情形呢？

以上是小的自己亂想的，敬請指導～～

看到了題目說『事後法醫勘驗，認為該毒藥並不會馬上致死』：
所以還是有可能中毒致死～～～
可見以上我說的都是來亂的～～～

各位大大就不用理我了～～～

下面是引用 sierfa 於 2011-06-15 09:22 發表的 :
小的有問題：
1.以上大大們認為甲應成立殺人未遂犯，理由是甲有殺人故意及下毒行為。
可題目有說，甲所下的毒藥並不足以致死。
從行為或錯誤來看，甲的下毒行為是不是應該同時檢討殺人罪及傷害罪？
小的問題是，為什麼沒有人討論傷害罪？

2.對照書上因過歷程錯誤的題目，行為人都至少有二行為，或前行為即足以發生結果。
而本題中，後事實為被害人本身之行為，是不是該從因果關係中斷來討論呢？

3.從以上來看，小的想法是，甲下毒的行為應構成殺人未遂犯及過失傷害既遂犯。
（1）殺人未遂犯：因因果中斷，已無中止犯適用。
（2）過失傷害既遂犯：因加重結果犯需以故意的前行為始足以論之，故不成立加重
  結果犯。中止犯以未遂犯為前提，亦無中止犯之適用。
（3）甲之行為成立想像競合，應處殺人未遂罪。
小的問題是：大大們在討論中止犯的時候，是不是都認為當乙自殺的行為介入時，並不
影響甲的下毒行為及結果？或者這麼說，甲下毒的行為的確應成立殺人未遂犯，但其責
任的範圍是否有界限？總不能30年後乙壽終正寢死亡時，甲突然由未遂犯變成了既遂
犯！！！既然有界限，那麼本題中乙自殺的行為介入是不是也屬於區隔甲的責任範圍的
情形呢？

1.如果人沒死，的確應該再論傷害，這是同質重合的問題。但因為人確實已死，要論傷害必須先假設人沒死而受有傷害，再有辦法討論下去，而刑法上不能以未發生的假設事實來定某人的罪(恐怖主義或共產主義大概就ok)
這的確是一個考點，但就是考你「不能論」，所以反而要假裝不知道XD

2.因果關係一定要論，才會變成殺人未遂，才能往下討論中止。不過樓主直接問中止，所以大家都跳過這邊

3.(1)過程要清楚，上面我有回過，這邊是主要考點
  (2)同1

因果關係跟中止與否是二回事...因果在客觀構成要件，中止在三階論全部討論完了之後再討論(中止應該在哪一步討論也是有考點，但就實在太細了，不是很重要)，先成立未遂才有中止討論可能性。簡單說，因果關係的討論是一層，中止的討論是另一個層次，千萬別混在一起想。至於30年後人死掉，那更是連行為都沒有，連因果關係都不需要去想