首先，还是感谢
sierfa 回覆
可能，我的叙述不明
所以，再为说明发问之原因
----
话说，此题(下称本题)系他文内三题组之一题，摘录过来发问
原先，原文主题为因果关系，依其前后题意，本题吾认为应为共同正犯
但是，因为有高人疑惑是否成立共同正犯，故于此另开文发问
所以，本文只讨论是否成立共同正犯，
因此，前后可能无法连贯，实感抱歉
但是，我想也不能因为题组而为藉口
因为，形式上本题就是能成为单独的一题，
敬请，不吝赐教，并予陈明
----
下面是引用 sierfa 于 2011-01-28 18:19 发表的 : 
小的再请问一下：
既然『因为题意不明是否在决议范围』，
大大是用哪一事实或理由推论『应该使用假设在决议范围内』？？
既是，假设，应该就不用事实或理由推论，
因为，推论，就是依法理或经验推论，
然而，假设，就是若具某关系或事实，
当然，依题文，是否能假设，那就见人见智
其实，前篇我的回覆，就应该修正如下
----
若是，成立共同正犯之答案
----
第一次行为，"甲丙共同杀乙故意"，有犯意联络，"由甲为下毒行为"，具行为分担，
第二次行为，"甲丙听信后"，具犯意联络，"于是甲又为下毒行为"，假设决议由甲为行为分担，
依犯罪支配理论，成立杀人既遂罪之共同正犯
----
下面是引用 sierfa 于 2011-01-28 18:19 发表的 :
又既然『因为题意不明是否在决议范围』，即事实认定不明；
是否应依罪疑为轻认定？？？
sierfa 所言极是，依
sierfa 见解可能应该修正如下
----
第一次行为，"甲丙共同杀乙故意"，有犯意联络，"由丙为下毒行为"，具行为分担，
依犯罪支配理论，成立杀人未遂罪之共同正犯
第二次行为，"甲丙听信后，于是甲又为下毒行为"，因为题意不明是否在决议范围，
依罪疑为轻，甲为杀人既遂罪之正犯，丙为杀人既遂罪之帮助犯
----
写到这，不知道有没有发现问题
我再重新写一次答案，就可知道我在说什么了
----
甲之部分
----
甲有杀乙之故意，两次下毒行为乃时空密接的一行为，具累积的因果关系，侵害乙生命法益
是以，甲成立杀人既遂罪
----
丙之部分
----
甲丙共同杀乙故意"，有犯意联络，"由丙为下毒行为"，具行为分担，
依犯罪支配理论，成立共同正犯
另后，"甲丙听信后，于是甲又为下毒行为"，此时虽仅甲为之，
然而，仍于甲丙杀乙之犯意联络范围内，亦无共犯脱离或中断或中止行为
是以，共同正犯之甲杀人既遂，丙亦杀人既遂
----
纵上，甲丙为共同正犯
----
提供拙见不吝赐教，谢谢
