下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-02 20:13 發表的 (新聞改編)刑法練習:
某甲是員警，攔檢騎乘機車未戴安全帽的乙。乙因無照駕駛，不理會甲而逃逸。乙為了擺脫在後面開警車猛追的甲而闖紅燈，遭不及閃避的大客車丙撞死。請問甲丙有無罪責？

甲：
第22條
業務上之正當行為，不罰。

丙：
主張信賴原則，以12條無故意過失阻卻

提供一下某師之解答(用字可能有差，不過意思無誤)：
丙：無故意過失。
甲：若乙不追，丙也不會跑，當然也就不會死，甲依刑法第15條第2項-因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。甲並無殺人故意，屬於過失(業務過失)。結論：業務過失致死。

其實看到老師用「不作為」下去解答我還蠻訝異的！這點我還要再想想
若依敝人見解，直接以過失作為犯去討論甲即可，然後於違法性部分續論甲可否主張公務員依法令之行為，即依相關法令判斷，乙只是「未戴安全帽」，甲是否有必要開警車在後面猛追？若超乎法令相關規範，則甲仍應負業務過失致死罪。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-03 06:53 發表的 :
提供一下某師之解答(用字可能有差，不過意思無誤)：
丙：無故意過失。
甲：若乙不追，丙也不會跑，當然也就不會死，甲依刑法第15條第2項-因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。甲並無殺人故意，屬於過失(業務過失)。結論：業務過失致死。

其實看到老師用「不作為」下去解答我還蠻訝異的！這點我還要再想想
若依敝人見解，直接以過失作為犯去討論甲即可，然後於違法性部分續論甲可否主張公務員依法令之行為，即依相關法令判斷，乙只是「未戴安全帽」，甲是否有必要開警車在後面猛追？若超乎法令相關規範，則甲仍應負業務過失致死罪。

阿強很忙，沒辦法幫你常問他，就算我是面授班，課也早都上完囉，這點抱歉囉~

我也很訝異這位老師這樣推，不過我送你一句話(阿強他說的)，刑法沒有標準答案，要說結論大家都會說~
重要的是推論過程是否合理，在加上判決或判例來佐證只會加強說服力~
所以有時候要相信自己吧，不相信自己，有時候會掰不太下去...

不過對於交通違規，警察本來就有權力依法取締，闖紅燈也是事實，本來就有義務去遵守交通規則
只因為警察"依法"進行取締，就要把責任歸屬到警察我是覺得這之間的因果關係太牽強~
今天如果說是追太猛擦撞到，我相信一定有責任，闖紅燈那一剎那，我就認為因果偏離了，撞上那時
就因果中斷了。

下面是引用 cash821 於 2010-06-03 08:29 發表的 :
 

阿強很忙，沒辦法幫你常問他，就算我是面授班，課也早都上完囉，這點抱歉囉~

我也很訝異這位老師這樣推，不過我送你一句話(阿強他說的)，刑法沒有標準答案，要說結論大家都會說~
重要的是推論過程是否合理，在加上判決或判例來佐證只會加強說服力~
所以有時候要相信自己吧，不相信自己，有時候會掰不太下去...

不過對於交通違規，警察本來就有權力依法取締，闖紅燈也是事實，本來就有義務去遵守交通規則
只因為警察"依法"進行取締，就要把責任歸屬到警察我是覺得這之間的因果關係太牽強~
今天如果說是追太猛擦撞到，我相信一定有責任，闖紅燈那一剎那，我就認為因果偏離了，撞上那時
就因果中斷了。

個人是認為，要看警察開警車追逐為戴安全帽的騎士這樣的行為，是否在法律規定之範圍內。

舉一個誇張的例子：
警察A看見小偷B學蜘蛛人爬牆正欲偷東西，警察大喊叫小偷下來，小偷見狀趕緊加速往上頂樓爬，警察見小偷欲逃跑，直接開槍喝阻，小偷因驚嚇而失手墬樓死亡。

甲無罪->法所容許的風險.而且風險的實現是乙自我負責!!

下面是引用 q8791042 於 2010-06-03 15:53 發表的 :
甲無罪->法所容許的風險.而且風險的實現是乙自我負責!!

要看法律對於甲依法執行任務所製造的風險容忍程度有多少.........

為了追捕一個沒戴安全帽的騎士，開警車追逐逼車有無必要性？