下列何者不屬於對公物的一般處分？
A廢止既成道路之使用 B國道高速公路之開放使用
C古蹟之指定 D紅綠燈交通號誌

想請教這題答案為何是D
 有關公物的一般處分在行程法92條第二項有規定,
A 廢 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下列何者不屬於對公物的一般處分？
A廢止既成道路之使用 B國道高速公路之開放使用
C古蹟之指定 D紅綠燈交通號誌

想請教這題答案為何是D
有關公物的一般處分在行程法92條第三項有規定,
A 廢止既成道路-->應符合對公物的使用處分廢止,但既成道路應該是私有的不是嗎?
個人想法：通常道路為公有地，可「廢止」既成道路，就有「新建通車」道路！不論新建通車或廢止道路，都屬「物」的行政處分！
          若是以民法之袋地通行權來看，其不會有所謂「新建通車」，自然不會有「廢止通行」！因土地皆為私人！

B 同上-->沒問題
C -->古蹟不一定是"公物" 不是嗎? 私有古蹟也可以是一般處分但不一定是公物吧,難不成經一般處分後變成公物??
個人想法：私人古蹟，經一般處分後，當然不會變成公物！但選項中，並無強調古蹟為公物或私物，只寫「古蹟之指定」，故依一般常理「推定」為一般處分，是沒有爭議的！

D-->紅綠燈交通號誌,感覺好像沒有寫清楚是紅綠燈的設定,但一般好像都是說紅綠燈是對人的一般處分是吧? 如果只是寫設置紅綠燈交通標誌,是變成事實行為?
個人想法：紅綠燈交通號誌，規範的客體為「人」，試問：那一種「物」會看懂紅綠燈！
            如果只是寫設置紅綠燈交通標誌,是變成事實行為？是的，是強調的是「設置」而非紅綠燈的法律效果！

感覺題目似乎應該問下列何者為"對物的一般處分"即可,不然看起來好像不只一個答案,
因為A和C都有可能存在在私人所有而非公物吧!?
D的選項有點令人聯想到一題考古題,
"甲市規畫各路口設置路燈,A市民認為該路燈的設置,影響到其夜間睡眠,且其設置未給予其陳述意見之機會,請問
1.該規畫各路口設置路燈之性質?"2. 是否應給予A陳述意見? 3.有否救濟程序?
"紅綠燈之規劃設計"是不是應該屬於對物的一般處分?
延伸的另一題" 該規劃各路口設置路燈"也是對物的一般處分?
謝謝您的回答

其實
既成道路
是私有公物或他有公物喔
所以還是公物

ps.公物之特性
      公物融通性之限制
      公物強制執行之限制
      公物取得時效之限制
      公物公用徵收之限制

"甲市規畫各路口設置路燈,A市民認為該路燈的設置,影響到其夜間睡眠,且其設置未給予其陳述意見之機會,請問
1.該規畫各路口設置路燈之性質?"2. 是否應給予A陳述意見? 3.有否救濟程序?
4."紅綠燈之規劃設計"是不是應該屬於對物的一般處分?

個人想法：
1.該規畫各路口設置路燈之性質?
ANS：「依題意」，應為行政處分，亦即對物之一般處分！

"2. 是否應給予A陳述意見?
ANS：
行政程序法第102條之規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，....「應」給予該處分相對人陳述意見之機會。
行政程序法第103條之規定（無須給予相對人陳述意見之情形）第六款，限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意之必要者。
路燈的設置，非屬限制或剝奪人民自由或權利，依行程第102條及103條第六款，故不必給予A陳述意見之機會！

3.有否救濟程序?
ANS：既然為行政處分，自然可依訴願及行政訴訟之程予！可見釋156號！

4."紅綠燈之規劃設計"是不是應該屬於對物的一般處分?
ANS：個人覺得，若題目單單敘述「紅綠燈之規劃設計」，實為行政計畫！若未對外實施，僅是內部規畫設計，只對行政機關內部產生拘束力，故為行政規則！非為行政處分！而此題題意之「規劃設置路燈」，應是己設置完畢，故市民A才會覺得對其有損害，故才為對物之一般處分！