(B)19 刑法對於中止犯規定「減輕或免除其刑」，此種存在於個人之情狀，在學理上稱為：
       (A)個人阻卻刑罰事由(B)個人解除刑罰事由(C ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

以下為個人的淺見，僅供參考（不完全正確）

(B)19 刑法對於中止犯規定「減輕或免除其刑」，此種存在於個人之情狀，在學理上稱為：
     (A)個人阻卻刑罰事由(B)個人解除刑罰事由(C)個人阻卻責任事由(D)個人解除責任事由

刑法之中止犯有個人「阻卻」、「減輕」、「解除」刑罰之事由，但並區分不嚴格！

其中，個人「阻卻」刑罰，則不罰！如共同自殺（同謀共死）、親屬之間偷竊等！

個人「解除」刑罰，則可減輕或免除刑罰！如中止犯！

正當防衛與緊急避難，還有依法令執行者與依業務上之正當行為（詳閱刑法21-24），所造成的刑事責由，是「形式上」且明文規定之阻卻違法！（表示雖違法，但不處罰）

「超法規阻卻違法」事是「未明文規定」違反阻卻刑罰事由，亦不處罰！如運動時故意造成對方傷害、得被害人承諾
、可受可容許的危險、安樂死、超法規緊急避難、義務衝突等等。

下面是引用 sudehui 於 2009-12-16 15:13 發表的 :
以下為個人的淺見，僅供參考（不完全正確）

正當防衛與緊急避難，還有依法令執行者與依業務上之正當行為（詳閱刑法21-24），所造成的刑事責由，是「形式上」且明文規定之阻卻違法！（表示雖違法，但不處罰）

「超法規阻卻違法」事是「未明文規定」違反阻卻刑罰事由，亦不處罰！如運動時故意造成對方傷害、得被害人承諾
、可受可容許的危險、安樂死、超法規緊急避難、義務衝突等等。

那請問一下~~~

"阻卻違法事由"和"阻卻刑罰事由"一樣嗎???

"阻卻違法事由"和"阻卻刑罰事由"一樣嗎???→不完全一樣，阻卻刑罰是阻卻違法之一種！

阻卻違「法」，可包括行政法、民法、刑法等！各依其法條論斷其事由！

阻卻刑罰，單指「刑法」方面，所論述的事由！

「超法規阻卻違法」事是「未明文規定」違反阻卻刑罰事由，亦不處罰！
如運動時故意造成對方傷害、得被害人承諾、可受可容許的危險、安樂死、超法規緊急避難、義務衝突等等。

此解釋有點問題:技擊類運動如拳擊才是,賽跑 籃球時故意造成對手傷害....你如果以為不違法...就成了[包攝錯誤]
                    安樂死:在大部份國家,甚至我國也是加工自殺罪......安寧治療才不犯罪
另[阻卻違法]應該是雖有外觀上的構成要件,但違法性上不違法...所以不能指責開刀的醫生犯罪...(業務上正當行為)
而不是[表示雖違法，但不處罰]

解題全部都解錯了

解除跟阻卻法學概念上不同

責任跟刑罰法學上概念更不同

解除是指犯罪事件發生後，阻卻是發生前

中止犯已經有犯罪實行只可能套上解除

至於責任是指要有責任條件跟責任能力才會夠成氾罪

購成犯罪才有刑罰

超法規阻卻違法刑法並無明文承認
換句話說打棒球受傷或是競技傷害還是可告

建議可翻方律師刑法總則，大概都找得到

同意上述概念,請參考林鈺雄老師大作 所先 先分清楚阻卻刑罰 與阻卻責任 是兩個不一樣法學概念,就前者而言 阻卻刑罰是三階以外立法者所創設概念乃是基於刑法政策而定,後者而言是三階判斷裡面有責性的基準.根據上述判斷 引述上面:超法規阻卻違法」事是「未明文規定」違反阻卻刑罰事由，亦不處罰！如運動時故意造成對方傷害、得被害人承諾,這種講法並不正確,因為阻卻違法 是在違法性地2階予以阻卻不在第三階,違反阻卻刑罰由是在刑罰論做判斷 不在犯罪論做判斷 總而言之,分清楚概念區別在予以區別實益比較不會有混亂現象,本人鄙見希望能助你分析清楚 如有錯誤可給予指導