甲對共有物A之共有人乙丙丁中之乙丙提起確認 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

簡答:
1依民訴53,有同一事實....為共同訴訟
2依民訴56,訴訟標的必須合一確定....固有必要共同訴訟
3基於物權單一性(一物一權),則甲對共有人乙丙丁確認A物為甲所有之訴,訴訟標的就共有人須同一確定,且須同時實施訴訟權,故為固有必要共同訴訟.

這個問題是我同學看高點陳律師問我們的問題，其書中說這個不是固有必要共同訴訟，我同學說確認訴訟只須以否認其主張事實的人為被告，因此不是對於被告需合一確定，而訴訟標的是否需合一確定，他也認為是，但卻不是固有必要，而是類似固有必要共同訴訟，他的理由是如果甲是真正權利人，告兩個跟告三個都是真正權利人，認為毋須以乙丙丁三人為被告，法理上也沒有需以三人為被告之理由。
我則認為是固有必要共同訴訟，既然公示上是乙丙丁，為何不在此就將三人列為被告，反而可能使丁可能受損（如也許乙丙三人無法於訴訟中提出好證據反駁甲，但是丁有時，因此可能使甲勝訴），因此我主張雖無法律依據，但法理上應該是固有必要共同訴訟，需以乙丙丁為被告，為何不一次解決。

希望能有多些見解或理由，謝謝大大提供見解，感謝。

我來試試看，
1.從訴訟標的觀察共有人需合一確定：（學說見解）
  本題訴訟標的為甲對確認乙丙丁共有土地之所有權，僅有一個訴訟標的，當事人間需同勝同敗，故為固有必要共同訴訟。
2.從訴訟實施權觀察，確認利益為分別享有：（實務見解）
  參照76年第7決議，確認共有人土地之通行權存在之訴，僅需以『否認原告主張之共有人』為被告，無以共有人全體為被告知必要。
  故確認利益僅存在於否認之人，訴訟利益為分別享有，甲無需以將乙丙丁同列被告，僅需將列否認之人為被告，故為類似必要共同訴訟。
一為學說，一為實務見解，好像兩位大大的理由都對耶。

以上敬請指教～～

用即判力來看,還是告全部共有人較好,免得之後沒有告到的那一個人跑出來說程序沒有保障到,不能有即判力.(萬一他之後反對時,那時再告一下)(實務的見解)
由這個問題,生出訴訟費用如何算?
告反對的人,依其主張持分來計算訴訟標的?還是以全部A地算SO利益?
.......
所以採折衷一下,不反對的人要有書面說不反對,不然還了告了.
.........
實務的確認利益,只對反對的者,說理也可以!

換個方式說
1該物為不動產(已登記),則共有人乙丙丁,僅丁不反對,甲告乙丙取得確認判決A為甲所有,甲持確認判決,辦理塗銷變更登記,地政機關會受理嗎?(法院判決,只要一方即可辦理登記,但登記簿上有甲乙丙名字,判決書主文上只有乙丙名字,要地政人員如何解釋一堆,將丁也塗銷了?法官理由書中說明丁不反對,對沒有參加訴訟程序?)
2該物為動產,則共有人乙丙丁,僅丁表示不反對甲為所有權人,並放棄占有,則甲告乙丙確認A物所有權之後,向乙丙依767主張.取回占有.

以上,說說而已,不用當真!

例是訴訟費用如何算?能否請大大幫忙想想!