請問有無原因自由行為 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

我找到了，以下是金律師的版本

原因自由行為的審查流程：

是否具備構成要件剛當性。 → 否 → 不成立犯罪。        
            ↓
            是
            ↓
是否具備違法性。 → 否 → 不成立犯罪。
            ↓
            是
            ↓
行為時，是否具備完全責任能力。 → 是 → 非原因自由行為。
            ↓
            否
            ↓
是否故意或過失自陷無完全責任能力。 → 否 → 非原因自由行為。(適用第19條第1項、第2項)
            ↓
            是
            ↓
於先行行為時，是否具備法益侵害之故意或過失。 → 否 → 非原因自由行為。(適用第19條第1項、第2項)      
            ↓
            是
            ↓
第19條第3項-原因自由行為(不適用第19條第1項、第2項)

謝謝!

我的想法是:
不作為:根本沒有客觀上行為,所以找了一堆理由,去審查.
原因自由行為:根本沒有主觀要件,但也要罰,如何說理?
所以:
A(前行為)+B(沒有主觀的不算行為,根本進不來審查程序)
B當然不能罰,那罰A如何說理呢?
所以金政大的程序,是在找A(前行為),但其犯罪結果在B的時間內,所以黃榮堅師,才會一直以風險來看.如此一來,連不作為犯,其看法只有一個危險前行為,其他都不算.但金政大的構成要件該當行為,指A或B?
而若就A前行為來審查,如何理論一貫?所以有學者加上了在A前行為,要有對法益侵害的認識.再來是著手如何認定?(和不作為犯同樣的說理上,很困擾.)黃師的以風險增加,來看,真的避免許多困擾.
以上,請指正.

原因自由行為:根本沒有主觀要件,但也要罰,如何說理?
小弟不才,不知此為何意?
原因自由行為不是在第三階責任階段嗎?
主觀要件不是在第一階構成要件的嗎?
行為人如無主觀何來進入第三階審查,應第一階就被排除了
因小弟家徒四壁沒有書籍來參閱.就小弟的揣測
19條第3項所言的故意或過失並非指第一階的故意或過失
而是指造成責任的故意或過失
所以小弟管見以為19條第3項並非原因自由行為
且原因自由行為此概念會混淆現今刑法之規定

 又被發現在"混淆"他人了

說太快了,指原因自由行為(A),及後無意志之行為(B)
指B沒有主觀.而B的行為又不算是刑法上的行為.(B不進入刑法審查)

但A卻沒有加害的行為(沒有撞到構成要件行為)(所以黃師,才以時間而時間,....)
當然如果連A都沒有主觀,那都不會進入刑法上的行為.
.....................
所以,推下去,黃師的沒有19III的理論就建立了.(因為根本不用立法,也沒有原因自由行為的檢討必要,二階+風險足了)
但黃師的缺點在那呢?會不會失之過寬..?
以上淺見,請指正.

這是為今年律師考題第一題設計的題目對吧

98律1還有不作為犯的問題,出這題真的很...

小的見解前半段認為是過失型的原因自由行為.後半段的不作為是自醉 行為

金政大的原因自由行為審查程序
,可能在構成要件上(客觀上能否成立,有無着手)
因為A(有故意或過失,但無實際下手)B(無意志下的加害)
A為原因自由行為,則A僅主觀有責,但尚無客觀出現?
所以才會爭論.