不罰前行為: 數行為, 侵害同一法益, 成立一罪名.

1.甲為了偷乙之車, 先侵入乙宅竊得乙之車key, 隔天再趁乙不注意, 於門口偷 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

應該沒有錯...
我的想法
1.一個犯意，數行為，均侵害同一法益
2.第一個偷，破壞key跟丙的持有關係。第二個偷破壞乙對車的持有關係。

板大答案不是很完整，我來補充一下:
題一 比較沒爭議(但可以就不罰之前行為作補充說明，詳如下述)，是成立一個竊盜罪320沒錯，但是不罰的前行為，有侵入住宅306及竊取汽車之KEY320。因為學界通說認為，前行為的不法內涵已包括在主行為中處罰，故就法律效果而言，類似法條競合之補充關係。

題二學說上就竊盜罪保護法益有以下爭議(這個才是本題所要測驗考生的爭點。)
甲說:竊盜罪之保護法益乃動產之所有權。
乙說: 竊盜罪之保護法益乃純在於財物之持有利益。
丙說: 竊盜罪之保護法益乃兼含所有權與持有權。
實務採乙說，通說採丙說。
回答本題套入以上學說檢驗，加上管見以為，因……故採….說，即可。在此不多做論述。

實例題一題25分，回答至此最少有12分~15分。
若是能在不罰的前行為部分，加上少數說見解分數至少15分起跳。
即不罰之前(後)行為旨在禁止雙重評價，惟有學者以為不應禁止雙重評價，理由在於，雖然行為人係侵害同一法益，但法律對於行為人卻是先後各有期待，是一次一次的期待行為人選擇合法行為而放棄違法行為，行為人在這樣的期待下也一次一次決定要違背法律的期待。如果只構成一個犯罪，則表示其他的侵害法益都不算錯，無異於行為人有了第一次侵害法益行為後，取得重複侵害該法益的權利。因此不罰之前(後)行為容有疑議。應以實質競合來處理。(以上摘自黃榮堅，刑法問題與利益思考。)
依少數說本案306及320應併合處罰。
~以上補充給大家參考，如有錯誤不吝指教~

補充一下，黃老師跟通說一樣已採構成要件解決理論，他也認為不罰的前行為是根本不該當構成要件，所以是無罪的。

十年前啦，現在我不確定了難道他又改了嗎

我剛剛又翻了一下手上的資料，黃師採的構成要件解決理論僅提及不罰的後行為。如竊盜後之銷贓。(基礎刑法學 黃榮堅)
但是對於不罰的前行為書上並沒有多做說明，回到黃師刑法與利益思考一書，黃師是採我上述提及之見解沒錯。~~有時間我在去找找黃師到底有無變更見解。

補充一下題二
後來把車開走的行為，可能仍然是無罪的，所以在題二還是只有一個竊盜罪。

要看那輛車實際上到底停在哪，如果不被認為在原持有人可以監督到的範圍內，那麼在KEY被偷走時(沒被原持有人等發現)，同時該持有也就被破壞了。

所以後來把車開走可能就不該當竊盜罪。

反過來如果該車停在乙丙的監督範圍內，甲隔天再去開車，那就有可能是二行為犯兩罪。此時就必須要檢討是否該法益是同一法益，如cmcarp91大大所言之體系來判斷。

刑法的理論與學說，真得是要花上一段時間才能融匯貫通

請問各位大大，實務既然採取保護持有利益的說法，那要怎麼解釋：所有人偶然發現被竊之物，而趁竊賊不注意，取回其被竊之物情形呢？

下面是引用 seriocomic 於 2009-05-06 23:41 發表的 :
請問各位大大，實務既然採取保護持有利益的說法，那要怎麼解釋：所有人偶然發現被竊之物，而趁竊賊不注意，取回其被竊之物情形呢？

該名所有人不成立竊盜罪.因為欠缺主觀上"不法所有"之意圖

感謝q8791042大大！再請問一下，在這種情況下，依實務保護持有利益的見解，對所有權人來說，這算「他人」之動產嗎？謝謝^^