1.试比较台湾现行制度与半总统制之差别?
   以及半总统制的优缺?
2.若台湾要改制为半总统制
..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

台湾基本上已经很类似半总统制(或称双首长制)
可以参考这几本着作..

这是宪政问题是属于政治学
宪法最多比较各国法律差异
法律是规范已发生或可能发生事件
这问题建议从google爬交比较快

你好,
这是政治学之政府体制的问题,

九七修宪后,我国宪政体制是一种不明确的双首长制(半总统制),其最大缺点是欠缺能有效化解政治僵局的宪政体制.

一.其与法国真正的双首长之差别如下:
(一)当分裂政府出现政治僵局解决之道不同:
  1.法国双首长制赋予总统主动解散国会,重新诉诸选民全面洗牌,化解僵局.
  2.赋予国会倒阁权,以化解僵局.
(二)我国现行之宪政体制:
  1.总统既没有主动解散立院的权力,覆议门槛又是二分之一,在政治现实上不具实效,以致行政部门没有主动化解政治僵局的方法.
  2.立法院虽然有倒阁权,但又故意不行使,甚至选择个别法案,以后可能还有预算案,进行破坏性的权力斗争,而结果就是瘫痪行政部门的整体施政与效率.

二.双首长制之优缺点:
(一)双首长制的优点仅仅在于其具备弹性.
(二)缺点该制度容易形成权责失衡;其次,左右共治也易生乱局.


再来针对你提问第二个问题

不论是内阁制或总统制都各有其特色,也各有优缺点,即令号称取其中的双首长制,也有许多难以克服的问题,我国在七次修宪之后,目前体制为混合制(双首长),这种制度运行起来问题重重,,若在现行制度的架构下进行修宪的话,以下几部分可以考虑修正.
1.由总统主持部长会议.
2.总统享有解散国会之权限.
3.将总统选举由现行相对多数制改为绝对多数制,使总统的权力与其民主性正当性强度相符.
4.公民投票法制化.

前位回答的已相当完尽县补充您第二个问题：若台湾要改制为半总统制
  试问其修宪办法及理由?
其实这个问题要考您几个观念首先是半总统制是甚么??其次是我国宪法的基本框架是甚么??第三则是甚么是修宪??
关于第一个观念已经再第一个问题中明白要您回答，所以提出考题的人这题应该事要考您明不明白制宪与修宪的界限以及目前我国现行宪法的基本框架。因为如果要完全改用半总统制的话那么在第一题就已经回答了，已经把半总统制介绍过了，全照改就行了为何要再考您第二题，那就是因为是不是能全照改成半总统制，而不能改的原因又是甚么，这就属于法律修改以及宪法学的基本问题--甚么是修宪??与制宪有何不同??
关于这个问题您可以去参考许宗力教授林子仪教授的着作，其他宪法学教授也有，在此简单说明一下：
所谓修宪是指在不违反现行宪法的基本价值及框架中去调整及修改，盖如果要全部修改就不能用修宪的程序去修改，因为修宪的程序与制宪的程序不同，简单基本的差异就是修宪所要取的公约数较制宪小，举例说明如果某国的修宪制度是要去合法投票的一半公民通过，那么制宪可能要求的是要所有有投票权的半数通过，换句话说就是其门槛一定比修宪较高(柔性宪法可能例外)，因为制宪涉及的是全部宪法的全部变更，而且在程序上，既然你已经告诉人民原来的议题是要修宪，你就不能临时突袭性的改变议题为制宪，这样明显妨碍人民形成最大公约数所必要的权利。
其次就是我国现行的基本价值跟框架是甚么，只要不违反那么就符合修宪的要件，目前我国宪法采取的是权力相立的五权宪法，这部分可以参考历来相关的大法官解释，所以这题要考的就是您修改为半总统制哪些可能触及修宪的界限而支持您认为仍符合修宪界限或不符合修宪界限的理由是甚么??
举例来说由总统主持部长级会议或由总统单独享有解散国会的权限有没有违反权力相立，行政权到底由谁负责，如果由总统负责那向谁负责，是向国会负责还是向选民负责，那行政权会不会变成总统权那五权宪法会不会变成四权宪法??如果变成四权宪法那是不是需要制宪呢??这些都是要说出理由来支撑的。

其他的争点还有很多，总之个人认为如果出题老师要考您的只是半总统制改制的功能性问题，似乎在第一题已经回答了阿，而第二题也不必用"其修宪办法"这种专业的宪法学用语，如果是单纯政治学的问题，用"修改的模式及其功能"等用语更为妥适与常见。
以上的看法是基于学术文字有其载有价值，而经长年累月的或是相约成俗或是相认默契共同积累的就有其必要的经济价值，这样的经济价值则会有助于学术研究的经济。

不知您是考政治学呢还是宪法学??

很感谢几位版友热烈回应
考试上礼拜就结束啰
结果还没出来
不过没有全部写完就是了　　囧

是考宪法学
话说小的才大一
宪法真的难懂阿