台北永和網溪國小資訊組長，未經作者 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

引用的重點在於有無引用出處，如果你引用之後加註『版權所有』變成自己的，那就有侵權問題
如果引用載明出處或網址，就不會有責任了

本行為已經侵害智慧財產權

都說未經作者同意了，沒有讓與或授權，通通不能「借用」。

未經作者同意「借用」網誌內的圖檔, 佔為已有的行為, 不必然落入著作權的權利範圍, 要看怎麼借用, 如何佔有而定, 更何況落入權利範圍也未必違反著作權法.

著作權範圍包括著作人格權和著作財產權, 著作權人的各種權利在著作權法都有規定, 只要不是著作權法中規定的實施權利, 通通不算是著作權, 當然也無侵害著作權之可能.

就算借用與佔有已落入權利範圍, 基於教育目的還是有合理使用的可能而不觸法,不算侵害著作權.

侵害著作權有時候還沒那麼容易.

下面是引用 jurywhite 於 2009-09-04 16:45 發表的 :
未經作者同意「借用」網誌內的圖檔, 佔為已有的行為, 不必然落入著作權的權利範圍, 要看怎麼借用, 如何佔有而定, 更何況落入權利範圍也未必違反著作權法.

著作權範圍包括著作人格權和著作財產權, 著作權人的各種權利在著作權法都有規定, 只要不是著作權法中規定的實施權利, 通通不算是著作權, 當然也無侵害著作權之可能.

就算借用與佔有已落入權利範圍, 基於教育目的還是有合理使用的可能而不觸法,不算侵害著作權.

侵害著作權有時候還沒那麼容易.

下面是引用 jurywhite 於 2009-09-04 16:45 發表的 :
未經作者同意「借用」網誌內的圖檔, 佔為已有的行為, 不必然落入著作權的權利範圍, 要看怎麼借用, 如何佔有而定, 更何況落入權利範圍也未必違反著作權法.

著作權範圍包括著作人格權和著作財產權, 著作權人的各種權利在著作權法都有規定, 只要不是著作權法中規定的實施權利, 通通不算是著作權, 當然也無侵害著作權之可能.

就算借用與佔有已落入權利範圍, 基於教育目的還是有合理使用的可能而不觸法,不算侵害著作權.

侵害著作權有時候還沒那麼容易.

正解!!!
如果是正常教學上使用，應屬"合理使用"範圍。

下面是引用 kodak2222 於 2010-01-08 04:31 發表的 :

正解!!!
如果是正常教學上使用，應屬"合理使用"範圍。

上述是錯誤的
這有分:
少部引用:依其內容可能符合"合理使用"範圍
但不是絕對的
非少部引用:未經同意就小心一點

在相關議題網網相連是合法(直接連網址,不引任何文字)
但影片,圖片用語法貼出就

網路官司最麻煩的地方在於內容容易變動(舉證困難)
這時間如果你是版主,超有用了

第四十六條：依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人以公開發表之著作。
所以看來如果借用的圖檔是早已經公開發表(例如圖書館、博物館、歷史館、藝術館...)就可以重製來做為教學使用。
提供大家參考^^
不過地雷還是少踩...未爆彈不一定就不會爆。

1.根本沒有借用一詞,應是重製才對

第四十四條 中央或地方機關，因立法或行政目的所需，認有必要將他人著作列為內部參考資料時，在合理範圍內，得重製他人之著作。但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限。
第四十六條 依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。
第四十四條但書規定，於前項情形準用之。

繞了一圈還是看法官對(第四十四條但書規定)的自由心證