廣告廣告
  加入我的最愛 設為首頁 風格修改
首頁 首尾
 手機版   訂閱   地圖  簡體 
您是第 1372 個閱讀者
 
發表文章 發表投票 回覆文章
  可列印版   加為IE收藏   收藏主題   上一主題 | 下一主題   
mingh 手機
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x16
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片
推文 x0
[棒球][討論] 職棒轉播權大戰 全都是輸家
職棒轉播權大戰 全都是輸家
【記者吳育光/台北報導】

今年中華職棒轉播,幾乎已確定沒有「總冠軍」。

電視轉播金今年每隊6200萬元已敲定,吵著討糖吃的興農牛隊最後也沒有比別隊多分到一毛錢,還留下各隊的心結,而ESPN從原本要獨家轉播牛隊到均分轉播6隊,看似少花200萬元佔到便宜,惟轉播後製作業卻因而雞飛狗跳,因為球季即將開打,準備6隊功課很繁複,轉播中華職棒「新手上路」壓力奇大,轉播好壞的輿論反應將一翻兩瞪眼。

據傳年代醞釀退出轉播行列,因為轉播權談判到了今年2月才定案,錯過了廣告商編列年度預算的黃金時間,且一周10場比賽,被各家電視台分配切割,無法構成完整的帶狀節目,對業務招攬也有衝擊,原本轉播職棒還有利可圖,如今卻可能變成賠本生意。

如果年代退出,合約上緯來必須概括承受年代留下的125場比賽,不過緯來也怕消化不良,因為每周4和周日的兩地開打,緯來必須出動兩組轉播人馬進行製播,負擔加倍卻效果打折,緯來須挪出兩個頻道轉播,形成自己人打自己人。

民視方面也有微詞,認為轉播一場中華職棒比賽的權利金高達124萬元,轉播球賽後就須放棄同時段收視率不錯的民視新聞,如同抓到一隻雞,失掉一頭牛,怎麼算,可能都不划算。

今年轉播電視台可能吃虧吃定了,損失的轉嫁恐將成為職棒聯盟潛在的危機,一場轉播金大戰,沒有炒熱賽前氣氛,反倒留下負面影響,真是始料未及。

真的大家都是輸家,年代已宣布不播了,我看民視應該也會跟進。


獻花 x0 回到頂端 [樓 主] From:台灣中華電信 | Posted:2005-02-22 22:44 |
梵天星辰 手機
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
特殊貢獻獎 社區建設獎
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x1 鮮花 x38
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

是據傳吧!?
好像還沒聽到真正退出的消息。

不過退出的話,那之前的會談又變成空談一場了...





獻花 x0 回到頂端 [1 樓] From:台灣數位聯合 | Posted:2005-02-22 23:23 |
cmyk921 手機
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x5
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

唉..各位球團跟電視台別再亂搞了
簽賭風波告一段落,好不容易職棒的人氣回來了
可別再亂搞ㄟ


想著 , 想著 , 我笑了
獻花 x0 回到頂端 [2 樓] From:台灣中華電信 | Posted:2005-02-23 01:56 |
vincentCC
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
初露鋒芒
級別: 初露鋒芒 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x13
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

這好像是真的   有看到新聞說了
看來三個和尚沒水喝
吵來吵去最後誰都沒得利
最倒楣的應該是球員
以及傷心的球迷吧 表情


獻花 x0 回到頂端 [3 樓] From:台灣中華電信 | Posted:2005-02-23 08:57 |
mn1212 手機
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
特殊貢獻獎 社區建設獎
頭銜:不正常人類研究中心不正常人類研究中心
版主
級別: 版主 該用戶目前不上站
版區: 西洋占星
推文 x51 鮮花 x425
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

我覺得連觀眾都是輸家.少來選擇的權利.現在只能期盼"轉播品質"


獻花 x0 回到頂端 [4 樓] From:未知地址 | Posted:2005-02-23 11:24 |

首頁  發表文章 發表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.061342 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律師事務所 擔任常年法律顧問 | 免責聲明 | 本網站已依台灣網站內容分級規定處理 | 連絡我們 | 訪客留言