|
引用 | 编辑
prosecutor
2010-01-06 23:18 |
楼主
▼ |
||
|
|||
|
引用 | 编辑
冰咖啡
2010-01-07 10:55 |
1楼
▲ ▼ |
下面是引用 prosecutor 于 2010-01-06 23:18 发表的 是否具备保证人地位？: 你觉得勒？  乙：「你死你的，我偷我的，顶多你死后我烧一点金纸给你。保重！」   要说因果关系，也是又可能啦！甲撬开乙宅大门而入，丙因为乙宅大门已被撬开，所以能直接进来......。 不过......这只是事实上之因果关系。  x1
|
|
|
引用 | 编辑
芸淡风清
2010-01-07 11:14 |
2楼
▲ ▼ |
|
与其说保证人地位，不如说遗弃，可能还比较有讨论空间吧～
如果我是甲，也会先落跑，不过甲可能会以证人身分出庭吧～ 哈哈～来乱的，别理我～～  x2
|
|
|
引用 | 编辑
sierfa
2010-01-07 11:25 |
3楼
▲ ▼ |
|
我想到的是：
乙遭丙仇家砍杀数刀后，仇家仍在现场，乙应声倒地见甲在偷东西，喊救我…救我…，不然我就教我的仇家杀你，此时乙是否应具备保证人地位呢？ 我也是来乱的，不过想听听大家的意见？ x2
|
|
|
引用 | 编辑
lai0913
2010-01-07 11:55 |
4楼
▲ ▼ |
下面是引用 prosecutor 于 2010-01-06 23:18 发表的:1.保证人地位:此时法律是否可以期待甲有救乙的作为义务呢? 2.因果关系:假如甲有救乙的话,乙也不会死,所以甲的不作为救助,为乙死亡的原因 3.甲不作为对乙的死亡结果有因果关系,但甲无保证人地位,即甲并无救乙的作为义务,,所以甲无需对乙的死亡负责 错是正常的,  反正也没有写对过  x2
|
|
|
引用 | 编辑
车文杰
2010-01-07 17:18 |
5楼
▲ ▼ |
下面是引用 prosecutor 于 2010-01-06 23:18 发表的 是否具备保证人地位？: (一)偷儿甲是否具备保证人地位？ 1.不作为犯之保证人地位，有两种类型，分别为监督者保证及保护者保证。 2.所谓保护者保证是指基于法律上或事实上之保护关系，保证人有义务保护该法益不受他人侵害，如救生员之于溺水之人。 3.监督者保证则是指因行为人之行为所创造之侵害，行为人有义务防止该侵害扩大，以避免法益受到更大的损害之谓。 4.依本题，甲对于乙并非具有事实上或法律上之保护义务，故不适用保护者保证；而就监督者保证而言，乙之伤害并非由甲所造成，因此也不具防止之义务。 5.结论是，甲对乙不具有保证人地位。 (二)乙之死与甲是否有因果关系？ 1.不作为犯之因果审查是以所谓的「假设之因果」判断，又称为准因果关系，其是指若行为人之行为可能可以避免该法益侵害结果之发生，则该行为人之行为应被视为与该结果有因果关系。 2.依题意，甲在现场目睹乙之重伤，若甲对此有所行动，则乙可能因此逃过一劫，易言之，乙死亡之结果可能不致发生；是故，依准因果关系之判断，甲与乙之死有因果关系。 其实，对于不作为犯而言，可以将保证人地位视为法律上之因果，准因果关系视为事实上之因果，两者皆俱时则可就刑法加以课责。 x1
|
|
|
引用 | 编辑
车文杰
2010-01-07 17:28 |
6楼
▲ ▼ |
下面是引用 sierfa 于 2010-01-07 11:25 发表的 : 乙不具有保证人地位，理由如前所述，自行涵摄即可。 不过乙倒是可能该当刑法第三O五条之恐吓罪。 虽然是来乱的，但我还是回答了...... x0
|
|
|
引用 | 编辑
lai0913
2010-01-07 22:05 |
8楼
▲ ▼ |
下面是引用 sierfa 于 2010-01-07 11:25 发表的:"不然我就教我的仇家杀你" 丙应该会回乙说,我砍人还要你教吗?所以继续吃到饱 ==== 如果丙真的如乙所言,想杀甲, 此时乙应成立教唆杀人,, 如乙阻止丙,仅为中止未遂 此为作为犯,所以乙应该没有保证人地位可以适用吧! 癈话"比赛"  挖,挖,哇! x0
|
|
