小弟看到此段不懂?? 内容如下~
裁判上一罪之案件，其一部为告诉乃论之罪，未经告诉，一部非告乃之罪，经检方起诉，此时法院仅得就非告乃之罪为审判。告乃之罪部分，因欠 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

个人意见(不确定对不对^^)
依267审判范围之扩张
就非告论罪部分审判本就及于告论罪部分之事实
只是该告论罪欠缺诉讼条件，不能为本案判决(应以非本案之判决驳回，程序驳回)
且检察官未起诉该告论罪部分，法院应基于起诉之事实判决，倘法院就该部分为判决
即有379第12款后段的诉外裁判违法
本于一事不再理，即基于双重追诉危险禁止之原则，于言辩终结时即生形式确定力(有三说争议，另一说认于宣判时生形式确定力)
另于判决确定时即生实质确定力，该非告论罪部分为既判力所及，不得再行提起诉讼
倘再提起，即得依302予以免诉之判决
以上，个人浅见仅供参考，因刑诉不大熟如有错漏，请包涵指正

感谢大大解说~

小弟想法~ 如下
若裁判上一罪之一部为无罪、免诉不受理，即与他部非裁判上一罪问题，而系数罪。
所以此文当初在论述时，已经肯认显在性事实(非告乃)与潜在性(告乃)均有罪
之前提下，所作之结论，是这样吧?!  
如果这样的解释，小弟就懂!!

88台上4382参照--
实务认为
实体法的一罪=诉讼法一案件,审判上无法分割
故只能有一判决

若是不受理及管辖错误乃非本案判决
在程序即被驳回
则无既判力之问题，本即得再诉
就显在性事实得扩张，潜在性事实不具扩张性......之观念
小弟忘得差不多了
没法给予完整的答案，抱歉啦...有空小弟再复习充实一下
好像答案是，若显在性事实无罪，潜在性事实毋庸列于主文，仅须在理由上罗列说明即可

小弟在PTT乱来的结果

最高法院 67 年度第 10 次刑事庭庭推总会议决议（三）
某甲驾驶卡车不慎，撞倒由某乙驾驶后座搭载某丙之机车，致某乙与某丙
均受轻伤。某乙告诉某甲过失伤害，经起诉并判决某甲无罪确定后，某丙
又向同一法院告诉某甲过失伤害再经起诉，某甲撞倒机车致某乙与某丙受
伤，系以一行为触犯数罪名，其触犯之数罪名之犯罪构成要件均属相同，
且系以一行为犯之，依据一行为仅应受一次审判之原则，其有无刑事责任
，已因前一确定判决所为无罪之谕知而确定，此与连续犯之连续数行为及
牵连犯之数行为有方法结果关系之情形不同，不容再为其他有罪或无罪之
实体判决，此后一起诉，参照本院二十八年沪上字第四三号判例及司法院
院字第二二七一号解释，应为免诉之判决，如仍为有罪之判决确定者，其
判决显属违法。 (同乙说)


感谢楼上大大门解惑~


补充kino大所提供
88 年 台上 字第 4382 号
检察官就被告之全部犯罪事实以实质上或裁判上一罪起诉者，因其刑罚权
单一，在审判上为一不可分割之单一诉讼客体，法院自应就全部犯罪事实
予以合一审判，以一判决终结之，如仅就其中一部分加以审认，而置其他
部分于不论，即属刑事诉讼法第三百七十九条第十二款所称「已受请求之
事项未予判决」之违法；此与可分之数罪如有漏判，仍可补判之情形，迥
然有别。

不过以上是实务见解啦~

小弟的想法还是因学说之见解而卡住~ 混再一起  
因为看到67 年度第 10 决议之后就想到学说见解 呵呵~



学说见解就是小弟的问题跟实务见解冲突!!
学说认为既判力及于全部，乃由从一重处断之结果，若一部谕知无罪，对于他部既不生审判不可分之关系，其效力自不及于未经裁判之其他部分.....

个人浅见
你说的应不是一行为问题吧
比如第七条的牵连关系案件，
基于诉讼经济，法院得扩大审理范围
若未审及，本即为二诉
始有上述于一部无罪时，既判力不及于他部的问题

下面是引用 kkahon_1 于 2013-05-31 00:20 发表的:
个人浅见
你说的应不是一行为问题吧
比如第七条的牵连关系案件，
基于诉讼经济，法院得扩大审理范围
若未审及，本即为二诉
始有上述于一部无罪时，既判力不及于他部的问题

小弟说的就是一行为问题，数行为有牵连关系或本罪之诬告罪(265)也要有追加起诉，才有诉讼系属
或是第6条合并管辖审判~
小弟一开始就是问一行为而其既判力(物之效力)
如一开始之问题~
数行为各自有其实质确定力，除上诉不可分外，没有既判力效力所及问题啊
这类问题都是出在95修法前之连续犯、继续犯(二者皆已删除)及想像竞合犯
反正是实务见解与学说之差异
至于K大会认为小弟说的应该是述行为问题，67/10 如下：(K大你可以再看看~)

某甲驾驶卡车不慎，撞倒由某乙驾驶后座搭载某丙之机车，致某乙与某丙
均受轻伤。某乙告诉某甲过失伤害，经起诉并判决某甲无罪确定后，某丙
又向同一法院告诉某甲过失伤害再经起诉，某甲撞倒机车致某乙与某丙受
伤，系以一行为触犯数罪名，其触犯之数罪名之犯罪构成要件均属相同，
且系以一行为犯之，依据一行为仅应受一次审判之原则，其有无刑事责任
，已因前一确定判决所为无罪之谕知而确定，此与连续犯之连续数行为及
牵连犯之数行为有方法结果关系之情形不同，不容再为其他有罪或无罪之
实体判决，此后一起诉，参照本院二十八年沪上字第四三号判例及司法院
院字第二二七一号解释，应为免诉之判决，如仍为有罪之判决确定者，其
判决显属违法。 (同乙说)

1.首先要厘清检方究竟是1部起诉还是2部皆起诉

2.如果是1部起诉 此时审判范围不及于他部 因为并没有审判不可分
  学说实务皆如此

3.如果是2部皆起诉 审判范围才会包含他部 此并非审判不可分 而是因为检方2部皆起诉
  纵使有其中1部是欠缺诉讼要件 法院还是要下1个不受理判决 而不是不予裁判

4.但实务上因为避免1罪2判 所以对于他部仅于理由中说明 不在主文中谕知
反之如1部无罪 1部不受理 因为没有1罪2判的风险 所以实务就分别在主文谕知
最高法院 55 年度第 4 次民、刑庭总会会议决议（九）参照
但如2部皆无罪
实务主文又只下1个无罪判决(理由中应该提及他部事实)

仅供参考(院2510)