Normal 0 0 2 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:表格內文; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt; ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

請參最高法院100 年度台上字第6259 號 判決中之部分裁判意旨
聯合國
大會於西元一九四八年十二月十日通過之世界人權宣言，即於第
十一條第一項為明白宣示，其後於一九六六年十二月十六日通過
之公民與政治權利國際公約第十四條第二款規定：「受刑事控告
之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。」再次揭櫫同旨
。為彰顯此項人權保障之原則，我國刑事訴訟法於九十二年二月
六日修正時，即於第一百五十四條第一項明定：「被告未經審判
證明有罪確定前，推定其為無罪。」並於九十八年四月二十二日
制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行
法，將兩公約所揭示人權保障之規定，明定具有國內法律之效力
，更強化無罪推定在我國刑事訴訟上之地位，又司法院大法官迭
次於其解釋中，闡明無罪推定乃屬憲法原則，已超越法律之上，
為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之理念。
----------------------------------------------------------------------------------------------
判決說無罪推定已經是憲法層次,  所以 是 推定無罪, 縱然法律無規定
法官如果做無罪推定 本就是許可, 但若為有罪推定, 已經是違反法律以及人權公約
,人權公約已經是具有我國國內法之效力, 所以 只有樓主題目中的答案較為合理

下面是引用 jean790102 於 2012-02-13 21:29 發表的:
有關推定的敘述，下列何者正確?
A 依據經驗法則，可以推知某一事實的存在或不存在
B法律必須有明文規定，法官才可以推定
C 刑事被告如果保持緘默，可以推定其犯行
D 證人如果保持緘默，可以推定所擬調查之事實，應屬存在

答案A


我有疑問的是B選項，法官不需要明文規定，就可以推定嗎?

.......

法緒很喜歡考推定、視為、擬制、類推適用...等法律概念
這部分請樓主自行歸納比較~
推定講白就是假設用語(推定是指法律明文規定，符合一定構成要件時，為了避免舉證困擾，先賦予某種效果，但容許當事人舉證推翻者。)
就B而言，法律必須有明文規定，法官才可以依此據為審判。或是類推適用而於有利人民。
而法官是依法審判，並不可作任何推定(假設)。縱法無明文，法官亦不可為事實之推定，只能依證據所得而為裁判。
檢察官就可推定~~事實真假。爽就好~~

這題都是刑訴概念，出題老師蠻狠~ 拿來法緒考~
壞蛋~~~呵呵 ---->星迷不好意思!!

整理一下兩位的回覆，總覺得講的東西好像不太一樣?

shl651029的意思是，法官不需要明文規定，就可以推定，最有力的例子就是無罪推定這個原則?

TJQAZ的意思是，不管有沒有明文，法官都不能做事實的推定? 好像不太對...
你那句話"縱法無明文，法官亦不可為事實之推定" 白話來說就是"沒有明文就不能推定"這樣吧! 如果我對這段文字的理解沒有錯誤，那麼就是說B選項所說"法律必須有明文規定，法官才可以推定"這句話是對的囉? 但是答案不是它啊...

不好意思，如果我理解有誤請糾正。

哈~
我表達得不好~~真的真的很不好
第一百五十四條第一項明定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
這就是無罪推定原則------>紅色字省略是審判前，加上紅色字是審判中。
當然在審判前，應推定為無罪；證據在沒有能證明被告有罪前，也應推定為無罪。

下面是引用 jean790102 於 2012-02-14 15:53 發表的:
整理一下兩位的回覆，總覺得講的東西好像不太一樣?
shl651029的意思是，法官不需要明文規定，就可以推定，最有力的例子就是無罪推定這個原則?

上面是說未進入審判前或未經審判證明有罪確定前

下面是引用 jean790102 於 2012-02-14 15:53 發表的:
TJQAZ的意思是，不管有沒有明文，法官都不能做事實的推定? 好像不太對...
你那句話"縱法無明文，法官亦不可為事實之推定" 白話來說就是"沒有明文就不能推定"這樣吧! 如果我對這段文字的理解沒有錯誤，那麼就是說B選項所說"法律必須有明文規定，法官才可以推定"這句話是對的囉? 但是答案不是它啊...

我的意思---縱法無明文，法官亦不可為事實之推定，只能依證據所得而為裁判。--->這是一整段話不可分割的
上面這段話是審判中，因未審判中才有事實認定問題，而法官只能依據所得事實證據作裁判，不能推定。推定我已說明是假設用語。
就B的選項，法律必須有明文規定，法官才可以推定 跟沒明文就不能推定 都是有瑕疵的。
你受無罪推定影響，認違法官依法就可推定或無須依法即可推定，這是錯誤的。
無罪推定原則是保護被告，避免法官在證據不足下，判定被告有罪，所以才會有此無罪推定原則(亦即一開始便保障被告權利)。(憲法--人權保障)
至於法官於審判中都不可作任何事實推定，只能依據證據所得作裁判。跟法律有沒有明文規定無關。
再次強調~~推定是假設用語，所以無罪推定原則，是一開始就要假設被告是無罪，避免法官心證已成。

推定是指法律明文規定，符合一定構成要件時，為了避免舉證困擾，先賦予某種效果，但容許當事人舉證推翻者。法官非當事人喔，不負舉証之責。


在說下去，都是刑訴，非法緒。
你有聽過"法官依法審判"吧!!   那依法而推定跟無法而推定就都是錯的!!反正推定就是錯!!
哈哈~這樣很好記吧!!
我表達不好請見諒!!

總而言之我想你的意思應該是，"法律必須有明文規定，法官才可以推定" 這個陳述句所表達的意思是不完整的，所以不是正確選項，這樣對嗎?

我目前的理解是，法官如果要做"推定"這個動作必須在符合某些條件的前提下才會成立，但是B選項的敘述不夠完整，所以不能選 (不過有沒有明文規定應該還是重要的吧? 或者是說法官在某些情形下也可能會依照經驗法則做出推定呢?)

不好意思我理解力很差又很煩一直問，給樓上添麻煩了 (鞠躬

也謝謝你這麼認真的解釋!

這各推不推定的問題 我做以下整理
按依刑法第一條罪刑法定原則.以行為時法律有名為規定者為限..反面當然解釋,無規定就無犯罪便無刑責,又按照刑事訴訟法相關規定,被告被證明有罪之前,推定其無罪
又同法規定檢察官應負責舉證被告有罪,並且指出具體證明方法..
-->法定無罪推定原則,在讀刑法時一定常唸到不利禁止類推,有利者得類推, 這在訴訟程序,學說應該有相同之適用,實務也有作此認定

在上面我所提到的判決中,裡面有提到,聯合國人權公約中,亦有相同之類似規定,又人權公約究非我國法律,故得否以此作為國內法源,實務解釋中有說到這點,請原諒我忘記哪一號解釋,又人權公約經過我國立院決議,且我國立法院在刑事訴訟法修法理由有提到此點,综合來說,人權公約得做為法源依據為判決基礎
-->刑事訴訟法154條第1項,無罪推定原則已立法明文,又配合同條第2項,犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。解釋我就省下拉,沒證據或證明犯罪不足,法官只能依法判決無罪,這也是法定推定原則.證據有疑要做有利被告之認定,若法院職權介入調查,恐將形成糾問制度, 因為裡面還有一些公益和被告人權維護,話題比較雜,省略
jean790102 ,我想對你說的是,如果檢察官都已經清楚證明被告有罪,法官能不能在對被告推定無罪,我想應該是不能拉,因為法官依法定證據方法,經過經驗法則和論理法則,已經形成了有罪心證(毫無合理懷疑的心證,100%有罪心證) ,如果檢察官舉證只有形成法官有罪心證只有50%(請用你的感覺,可能這各壞蛋有殺人吧),換成你是法官,你是否會下殺人有罪判決判處被告他無期徒刑 , 你下的了這各判決嗎?所以如果不下有罪判決,勢必就得下無罪判決,<法律不需有明文,除經證明外, 法官便可以推定有利被告,>刑罰是帶給人痛苦的,所以刑事法律不可以推定犯罪嫌疑人或被告有罪,否則該法律則違反憲法 侵犯人權....
應該不只無罪推定,還有重罪羈押的理由檢察官必需舉證到法官認為被告真的有滅證 串供 逃亡之相當性 ,否則法官不應該羈押被告(理論上是這樣),這你可以看看刑事訴訟法和相關的大法官解釋文665號, 請你用法感自己感覺一下 ,我快漏餡拉,(我只是裝有學問的小膿包)

.............
樓上大大，這題是法緒，且是要考"推定"
你越解是越往刑訴跑，我相信樓主是沒讀過刑訴低，不然自己就可理解，這樣會更混亂。(沒別的意思，不要誤會)
還有，你已打到眼花了，跟我一樣要去養眼一下 呵呵~~
這是我最後的解釋，在看不懂或解釋錯誤，請高手指正回覆~~

一、
所謂無罪推定原則可說是刑事訴訟制度最為重要的指導原則。基於此一原則，被告在刑事程序中毋須主動證明自己無罪，因為被告本由法律推定為無罪；若要推翻這個法律效果，必須使審判者獲致的心證達到「毫無合理懷疑」的程度。無罪推定原則在我國實定法上的落實是刑事訴訟法第一五四條。
講白點， 無罪推定原則是要保障被告人權，亦及誡令法官不可為犯此原則，並非法官依此(第一五四條)作推定，而是法律本身明文規定而法官應遵守。
二、
題目選項B法律必須有明文規定，法官才可以推定。
推定(講白就是假設用語)是指法律明文規定，符合一定構成要件時，為了避免舉證困擾，先賦予某種效果，但容許當事人舉證推翻者。
而法官乃依據法律獨立審判，並非是依法推定或無法明文自行推定。講白點，法官是不可作推定的，只能依所得的證據而為裁判。
有罪的證據不足--->就判無罪。有罪證據足--->就判有罪。當然還有其他判決(法)，至於證據能力、證明力、自由心證等這無庸理它。

法官依法審判法源：
依憲法第八十條規定，依法獨立審判，不受任何干涉
大法官釋字第530號解釋，法官依法律獨立審判
相關釋字蠻多，要找偏偏找不到?? 呵呵~

三、
綜上，法官釋依法審判。而非依法堆定或無法而自行推定。

呵呵~~好像跟之前解釋差不多，排版比較好看而已   呵呵~