【85高檢】


甲與乙有有仇，欲殺之，適丙自遠方來，暗夜中，甲誤丙為乙，乃出槍射丙， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

雖然有點霧霧的,但這應該是所謂的打擊錯誤(應該是吧)
雖然有所謂的誤丙為乙 ,但實際上仍是打擊手法上出錯
就學說上 依具體符合說 欲打設定目標 卻打偏到旁邊目標
1對欲打的目標丙(雖誤認為乙) 進行著手 卻未中 而結果未遂 ,對欲打目標丙 應負殺人未遂罪責
2對旁邊目標 預見其發生 但確信其行為不會對旁邊目標乙發生危險,卻仍舊發生,依刑法第14條所定,為過失,乙死結果 依實務所採相當因果關係理論,乙死亡結果與甲之出槍行為依一般人經驗 综合行為當時所存在情狀為事後客觀之判斷,兩者顯有相當因果關係,惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意,故甲具有違法性有罪責,應依過失致人於死罪論處
3又一行為觸犯數法益以上之罪,依刑法第55條想像競合犯對故意殺人未遂罪與過失致人於死罪,從一重論處刑法第271條第2項殺人未遂罪
以上,敬請各位先進不吝指教

下面是引用 shl651029 於 2011-12-06 00:36 發表的 :
雖然有點霧霧的,但這應該是所謂的打擊錯誤(應該是吧)
雖然有所謂的誤丙為乙 ,但實際上仍是打擊手法上出錯
就學說上 依具體符合說 欲打設定目標 卻打偏到旁邊目標
1對欲打的目標丙(雖誤認為乙) 進行著手 卻未中 而結果未遂 ,對欲打目標丙 應負殺人未遂罪責
2對旁邊目標 預見其發生 但確信其行為不會對旁邊目標乙發生危險,卻仍舊發生,依刑法第14條所定,為過失,乙死結果 依實務所採相當因果關係理論,乙死亡結果與甲之出槍行為依一般人經驗 综合行為當時所存在情狀為事後客觀之判斷,兩者顯有相當因果關係,惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意,故甲具有違法性有罪責,應依過失致人於死罪論處
3又一行為觸犯數法益以上之罪,依刑法第55條想像競合犯對故意殺人未遂罪與過失致人於死罪,從一重論處刑法第271條第2項殺人未遂罪
以上,敬請各位先進不吝指教

我同意大大的看法

下面是引用 shl651029 於 2011-12-06 00:36 發表的:
雖然有點霧霧的,但這應該是所謂的打擊錯誤(應該是吧)
雖然有所謂的誤丙為乙 ,但實際上仍是打擊手法上出錯
就學說上 依具體符合說 欲打設定目標 卻打偏到旁邊目標
1對欲打的目標丙(雖誤認為乙) 進行著手 卻未中 而結果未遂 ,對欲打目標丙 應負殺人未遂罪責
2對旁邊目標 預見其發生 但確信其行為不會對旁邊目標乙發生危險,卻仍舊發生,依刑法第14條所定,為過失,乙死結果 依實務所採相當因果關係理論,乙死亡結果與甲之出槍行為依一般人經驗 综合行為當時所存在情狀為事後客觀之判斷,兩者顯有相當因果關係,惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意,故甲具有違法性有罪責,應依過失致人於死罪論處
3又一行為觸犯數法益以上之罪,依刑法第55條想像競合犯對故意殺人未遂罪與過失致人於死罪,從一重論處刑法第271條第2項殺人未遂罪
以上,敬請各位先進不吝指教

個人也同意此說法。
但～～以下這句話----->討論是要學習成長，不要介意
惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意？？？
有點怪怪的～～
不要介意～～～
解題大家都有差異～～
我都亂來的～～

甲成立殺人未遂罪，這是其中一種論點。

但依一般常理，雖因打擊錯誤，但結果乙死亡，又與原不法目的相符，僅論處殺人未遂，較難令人信服。

下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-06 11:13 發表的 :


個人也同意此說法。
但～～以下這句話----->討論是要學習成長，不要介意
惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意？？？
有點怪怪的～～
不要介意～～～
解題大家都有差異～～
我都亂來的～～

『惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意？？？』

這是在指：甲事前原本要殺乙，但是卻事後過失造成乙的死亡的犯罪結果，最後以的死亡
還是過失！

我個人是比較喜歡直接用行為時的看法！（不態探討事前/後故意）。

而且本題客體錯誤下的打擊失誤沒錯，就算人（乙丙）弄錯，甲還是對『人』（生命法益）開槍
，但是後擊中旁人（也就是想殺卻誤中的乙），這不是客體選擇上的錯誤，而是行為上的失誤，
所以還是打擊失誤！

至於為啥不是客體選擇上的錯誤，甲不是要殺乙嘛！？沒錯，但是針對客體選擇上，甲行為時要
侵害的是丙的生命法益（他選的是侵害眼前這個生命法益），所以開槍的時候人鎖定了沒！當然
是鎖定了，只剩下是槍法不准問題！

小的的問題是：
樓主提出的問題是→
Q.參考答案，有兩種結果。甲說：甲應負殺人未遂之責。乙說：甲應負殺人既遂之責。
請問兩種結論，是如何作審查而得？

意思應該指，甲對丙或甲對乙之檢討會有兩說。
各位大大討論的是，甲對丙及甲對乙會有不同結論。
當然各位大大的意見都值得參考。

但是有沒有哪為大大可以說明一下，
檢討『甲對丙』或『甲對乙』時有『兩說』，是怎麼樣的情形？？？

我也是來亂的～～～～

本例對丙的部分，成立殺人未遂應該是沒有爭議的(等價客體錯誤)
問題出在對乙的部份，到底是「殺人既遂」還是「過失致死」?

假如是「殺人既遂」，那與對丙的殺人未遂想像競合之下，從一重「殺人既遂」處斷，也就是樓主講的「乙說」。
假如是「過失致死」，那與對丙的殺人未遂想像競合之下，從一重「殺人未遂」處斷，也就是樓主講的「甲說」。

以上是我對樓主問題的解讀~

下面是引用 peterlin2218 於 2011-12-06 11:23 發表的 :
甲成立殺人未遂罪，這是其中一種論點。

但依一般常理，雖因打擊錯誤，但結果乙死亡，又與原不法目的相符，僅論處殺人未遂，較難令人信服。

構成要件要素中，「行為對象」與「結果」應分開觀察(都是故意要認識的對象)
此例乙死，雖然「結果」與甲所想ㄧ致
但是「行為對象」卻不然，因為甲是朝丙開槍，所以他的行為對象，實際上是丙不是乙
也就是說，對於意外對象，此構成要件要素發生主、客觀不ㄧ致的情形，應阻卻故意

我可以理解樓上shl大大「行為後故意」的這種說法
因為「對事後結果」存有故意，不代表「對事前對象」便有當然故意
二者應該各別觀察

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-06 11:35 發表的 :


『惟行為當時不具故意縱事後發生事前故意犯罪結果,仍非刑法第1條所定行為時之故意？？？』

這是在指：甲事前原本要殺乙，但是卻事後過失造成乙的死亡的犯罪結果，最後以的死亡
還是過失！

我個人是比較喜歡直接用行為時的看法！（不態探討事前/後故意）。

多謝大大說明，我也知道這句話是想帶過題目所說的事前殺乙的故意，但引用刑法第一條所定行為時之故意。這我沒用過~~
我也都適用行為時的概念去解，會這樣解應該都是補習班的哪位老師教法吧??
因為第一條是罪刑法定，而行為時是其觀念，行為時之故意更是其延伸的概念。

挖沒合用(台語)~~~